Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4785/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Л. Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым

***а Л.Е. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

10.02.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

26.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении ***ой Л. Е., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ***а Л. Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание ***а Л. Е. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ***у Л. Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 17 апреля 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***а Л. Е. 10.02.2015 г. в 10 час. 40 мин., управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак *** и, следуя на нем по проезжей части Проспекта Мира, у дома N 180 в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***о В.В., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***ой Л. Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, факт административного правонарушения и вина ***ой Л. Е. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении N 77 МР ***, составленным 26.03.2015 г. в отношение ***ой Л. Е.; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ***о В.В., содержание которых подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями ***ой Л. Е., в которых она подтвердила факт наличия конфликта 10.02.2015 г. с ***им В. В. по поводу повреждения его машины; актом осмотра транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***ой Л. Е., согласно которому на указанном автомобиле имеются механические повреждения в районе заднего бампера справа, заднего правого крыла, арки переднего правого крыла; фотоматериалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Л. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***а Л. Е., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия ***ой Л. Е. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***ой Л. Е. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***а Л. Е. являлась его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем ***ой Л. Е. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ой Л. Е. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ***ой Л. Е. о том, что обнаруженные в ходе осмотра повреждения ее автомобиля образовались задолго до 10.02.2015 г. ничем не подтверждены, поскольку указанные в представленном заявителем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014 г., вынесенном УУП ОМВД района ***кий и повреждения, зафиксированные в ходе осмотра от 26.03.2015 г., совпадают лишь частично.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***а О. В., не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанного свидетеля дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу жалоба ***ой Л. Е. не содержит новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а ее доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***ой Л. Е. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой Л. Е., - оставить без изменения, а жалобу ***ой Л. Е., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Мисюра С. Л.