Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4792/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" - генерального директора ***а С.А., на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, постановление ***от 01 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением ***от 01 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н., собственник транспортного средства "ХЕНДЭ Н-1 2,5МТ", государственный регистрационный знак ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, законный представитель ООО "***" *** С.А. ставит вопрос об изменении вынесшего судебного акта, освобождении от административной ответственности, указывая на то, что участником дорожного движения является физическое лицо, способно соблюдать требования дорожных знаков и разметки, в связи с чем вина ООО "***" установлена безосновательно.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. в 08 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, ***, из центра, р-н Ново-Переделкино г. Москвы, водитель транспортного средства ХЕНДЭ Н-1 2,5МТ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 18.08.2014 года в 08 час. 31 мин. и место движения транспортного средства: г. Москва, ***, из центра, р-н Ново-Переделкино, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***, марка и цвет автомобиля: ХЕНДЭ Н-1 2,5МТ, белый. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 21 ноября 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "***" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления ***от 01 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н., судья Солнцевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "***" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "***" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

Как следует из представленной к жалобе карточке учета транспортных средств собственником автомашины "ХЕНДЭ Н-1 2,5МТ", государственный регистрационный знак *** является ООО "***".

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Исходя из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. транспортное средство "ХЕНДЭ Н-1 2,5МТ", государственный регистрационный знак *** в момент совершения административном правонарушении 18.08.2014г. в 08 час. 31. мин. находилось во владении (пользовании) юридического лица ООО "***".

При таких обстоятельствах действия ООО "***" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "***" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, постановление N ***от 01 сентября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" - генерального директора ***а С.А., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.