Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4905/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Файзуллоева О.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым гражданка Республики *** М** С***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

02 марта 2015 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Республики *** Миргуловой С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Файзуллоев О.М. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указывает на то, что трудовая деятельность осуществлялась Миргуловой С. на основании разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве в соответствии с видом разрешенной трудовой деятельности - подсобный рабочий по заключенному с ООО "***" трудовому договору; ссылается на нарушение права Миргуловой С. на защиту, в отсутствие переводчика лишенной возможности в должной мере воспользоваться своими процессуальными правами, а также на формальный подход при рассмотрении дела.

Миргулова С., защитник Файзуллоев О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в соответствии с положениями части 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела 02 марта 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики *** Миргулова С., *** года рождения, прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлявшая в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара - по специальности не указанной в разрешении на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Миргуловой С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 02 марта 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.***); распоряжением УФМС России по г. Москве *** от 26 февраля 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.12 (л.д.***); письменными объяснениями Миргуловой С., согласно которым 23 октября 2014 года она была принята на работу в качестве повара в ООО "***"; в её обязанности входила чистка овощей в производственной цехе. На момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте, по адресу: г. Москва, *** и осуществляла чистку овощей (л.д.***); протоколом осмотра территории (л.д.***); выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.***).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из протокола осмотра территории, в ходе проведения проверки по адресу: г. Москва, ***, была выявлена иностранная гражданка, Миргулова С., осуществляющая трудовую деятельность не по специальности, указанной в разрешении на работу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миргуловой С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства осуществления Миргуловой С. трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, объективно подтверждены материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Миргуловой С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права Миргуловой С. в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Миргуловой С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по г. Москве были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Миргуловой С. делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Миргуловой С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что Миргулова С. понимала, имела возможность и воспользовался предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать, что право на защиту Миргуловой С. было нарушено, - не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о формальности проведения судебного заседания, противоречит содержанию принятого судьей Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении Миргуловой С. постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Миргуловой С. административного наказания судьей Лефортовского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Миргуловой С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миргуловой С. оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллоева О.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк