Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5066/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аскарбек к. Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 04 марта 2015 года, которым гражданка Республики *** Аскарбек к. Н., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде ***,

установил:

03 марта 2015 года УУП ОМВД России по району Царицыно г.Москвы Корольковым И.В. в отношении Аскарбек Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Аскарбек Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности виновности Аскарбек Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

В судебное заседание Аскарбек Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлена гражданка Республики *** Аскарбек Н., *** года рождения которая, прибыв в Российскую Федерацию 03 ноября 2014 года, была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживала по адресу: ***. Действия Аскарбек Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аскарбек Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 03 марта 2015 года, где изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03 марта 215 года (л.д.2); рапортом УУП ОМВ России по району Царицыно г. Москвы *** (л.д.1); протоколом *** об административном задержании от 03 марта 2015 года (л.д.3); письменными объяснениями Аскарбек Н., в которых она не отрицала своего фактического проживания по адресу: ***, не являющимся её адресом постановки на миграционный учет (л.д.5); фотоматериалами (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Нагатинского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Аскарбек Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

При обсуждении заявленного в жалобе ходатайства об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалах дела доказательства, в том числе письменные объяснения самой Аскарбек Н., представленные на л.д.5, позволяют суду без исследования дополнительных материалов прийти к объективному выводу о доказанности виновности Аскарбек Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Аскарбек Н. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, защитника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Аскарбек Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, защитника Аскарбек Н. не заявляла. Таким образом, Аскарбек Н. имела возможность и воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать её право на защиту нарушенным не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Аскарбек Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Аскарбек Н. виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Аскарбек Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Аскарбек к. Н., - оставить без изменения, жалобу Аскарбек к. Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк