Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5096/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Сергушкина М.И.,

защитника Фокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Фокина А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым Сергушкин М. И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

19 марта 2015 года инспектором 3 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москве при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

09 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы *** в отношении Сергушкина М.И., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Фокин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на наличие оснований для переквалификации действий Сергушкина М.И. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие умысла на оставление места ДТП, поскольку в момент произошедшего наезда на припаркованный автомобиль *** столкновения транспортных средств водитель Сергушкин М.И. не почувствовал ввиду конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подразумевал, в связи с чем продолжил движение; при указанных обстоятельства невыполнение водителем Сергушкиным М.И. иных предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; в основу постановления положены письменные объяснения свидетеля происшествия ***, которые являются противоречивыми.

В судебное заседание Московского городского суда Сергушкин М.И., защитник Фокин А.А. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 19 марта 2015 года в 11 часов 05 минут водитель Сергушкин М.И., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Действия Сергушкина М.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Сергушкина М.И. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования( л.д.1); справкой о ДТП от 19 марта 2015 года с указанием повреждений автомобиля ***: задний бампер, задняя фара, заднее правое крыло, люк бензобака ( л.д.4); схемой места ДТП (л.д.2); письменными объяснениями свидетеля *** от 19 марта 2015 года, из существа которых следует, что им были обнаружены повреждения автомашины *** ***, припаркованной у дома 41/2, адресу: ***, а именно: повреждения люка бензобака, заднего правого крыла, повреждения заднего бампера с правой стороны. Со слов свидетеля ДТП *** грузовой автомобиль государственный номер *** 19 марта 2015 года в 11 часов 05 минут произвел наезд на припаркованный ***, причинив ему механические повреждения. Пропустив машину скорой помощи, водитель грузового автомобиля с места ДТП скрылся (л.д.5); письменными объяснениями свидетеля ***, из существа которых следует, что она стала свидетелем ДТП, произошедшего во дворе ***, и видела как грузовой автомобиль *** 19 марта 2015 года в 11 часов 05 минут совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ***, задняя фара которого разлетелась осколками. Несмотря на аварию, водитель грузового автомобиля с места ДТП поспешно скрылся (л.д.6); письменными объяснениями Сергушкина М.И. ( л.д.7); фотоматериалом; протоколом *** об административном правонарушении, составленным 09 апреля 2015 года в отношении Сергушкина М.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Сергушкина М.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Сергушкин М.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Сергушкина М.И., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сергушкина М.И. умысла на оставление на оставление места дорожно-транспортного происшествия, как опровергающийся материалами дела об административном правонарушении, равно как довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий последнего на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - следует признать несостоятельными в виду следующего.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова и участия сотрудников полиции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оформление данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было осуществлено в отсутствие одного из его участников - водителя грузового автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Будучи вызван в уполномоченный орган ГИБДД, водитель указанного транспортного средства - Сергушкин М.И., не отрицая факта нахождения в указанное в протоколе время на месте происшествия, сообщил о том, что ДТП он не заметил.

Вместе с тем, факт произошедшего ДТП и оставления водителем Сергушкиным М.И. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений свидетеля Каменевой А.С., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, не доверять обстоятельствам, изложенным д указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку *** была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, её последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с Сергушкиным М.И. свидетель *** знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора, у последней не имелось.

Наличие выявленных на автомобиле *** повреждений люка бензобака, заднего правого крыла, повреждения заднего бампера с правой стороны в совокупности с вышеприведенными письменными объяснениями свидетеля ***, а также письменными объяснениями свидетеля ***, объективно указывает на то, что факт столкновения транспортных средств был очевиден для водителя Сергушкина М.И., от выполнения требований п.2.5 ПДД РФ уклонившегося, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Сергушкина М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Гагаринского районного суда учел данные о личности Сергушкина М.И., вместе с тем, судом учтен характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Сергушкину М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сергушкина М.И., - оставить без изменения, жалобу защитника Фокина А.А., -без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк