Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5120/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника *** В.В. в интересах *** В.В. о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** М.В. от 24 апреля 2013 года *** В.В. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник *** В.В. по доверенности *** В.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав на то, что 22 мая 2013 года на данное постановление была подана жалоба, которая возвращена сопроводительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником *** В.В., ставится вопрос об отмене определения судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года.

Заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Тверской районный суд г. Москвы на основании п. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту нахождения органа, вынесшего постановление, в установленный законом срок, но необоснованно возвращена; в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба в случае неподведомственности дела данному суду не должна быть возвращена, а передана по подведомственности в соответствующий суд; вывод судьи о злоупотреблении правом является незаконным и необоснованным; вопрос о восстановлении срока разрешается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу и ходатайство.

*** В.В. и его защитник *** В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В. и его защитника, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Савеловского районного суда г. Москвы.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 24 апреля 2013 года, копия которого получена **** В.В. 10 мая 2013 года, 22 мая 2013 года защитником ***В.В. по доверенности *** В.В. жалоба на постановление направлена по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, откуда была перенаправлена в Тверской районный суд г. Москвы.

Судьей также учтено, что сопроводительным письмом председателя Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности и с указанием на то, что заявителю неоднократно разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подведомственности рассмотрения подаваемых им жалоб на постановления по различным делам об административных правонарушениях, совершаемых на территориях, относящихся к юрисдикции различных судов г. Москвы, но, учитывая, что заявитель продолжает направлять жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, действия заявителя расценены как злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что жалобы, поступившие в Тверской районный суд г. Москвы, возвращены сопроводительным письмом от 28 ноября 2013 года в связи с нарушением правил подведомственности.

Вновь жалоба на постановление должностного лица подана в компетентный суд лишь 8 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы видеозаписи, поэтому срок не был пропущен, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с этим довод о правомерности обращения в Тверской районный суд г. Москвы противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы, жалоба в который подана лишь 8 сентября 2014 года.

Ссылка в жалобе на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования, рассматривается с обязательным извещением указанного лица, не может являться основанием к отмене определения суда. Пунктом 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью третьей названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для проверки доводов жалобы о законности вынесенного определения и направлении дела в суд второй инстанции судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения *** В.В. и его защитника *** В.В. о разбирательстве дела в суде второй инстанции. Сведения о времени и месте разбирательстве дела направлены *** В.В. почтой, защитнику - переданы телефонограммой.

Таким образом, *** В.В. и его защитник *** В.В. не лишены были возможности до вступления оспариваемого определения в законную силу воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Между тем, указанные лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, доказательств в подтверждение доводов не представили, доводы жалобы не поддержали, правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовались.

Следовательно, права *** В.В. и *** В.В. в данном случае не являются нарушенными.

Суд отмечает также, что ссылаясь в жалобе на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель не ссылается на обстоятельства, которые, вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Савёловского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин