Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5163/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 10 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК",

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 10 мая 2014 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. подана жалоба в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 ноября 2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль двигался вне зоны действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "МОСТТЭК" заблаговременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в результате которых был Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы оформлен пропуск N *** с разрешенной зоной въезда до Садового кольца.

Защитник ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года в 12 час. 27 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "МОСТТЭК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ООО "МОСТТЭК" в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", 08 мая 2014 года в 12 час. 27 мин. по адресу: ***, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение указанного выше транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 18 февраля 2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 не разрешен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "МОСТТЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду произведенного выезда автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн принадлежащего ООО "МОСТТЭК", в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы сведений о получении ООО "МОСТТЭК" пропуска, предоставляющего право въезда и передвижения грузового автотранспорта, а также сведений о внесении грузового автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на дату совершения административного правонарушения в Реестр действующих пропусков, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время (15:12) по внутреннему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у Общества не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, в нарушение указанного знака произвело въезд на МКАД и находилось в зоне его действия.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "МОСТТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела, а также жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении вменённого ему деяния, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления должностного лица административного органа, допущено не было.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 августа 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк