Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5206/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым

постановление 18810177140508119649 от 08 мая 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,

установил:

08 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Яновой Е.В. вынесено постановление 18810177140508119649 о привлечении ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Защитник ОАО "Трансинжстрой", действующий на основании доверенности, ** Н.П. обжаловал постановление должностного лица в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Янова Е.В. просит об отмене вынесенного судьей Никулинского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; нарушений процессуальных норм КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было; выводы судьи основаны на неверном толковании норм права.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен, т.к. копия решения поступила должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 12.02.2015 г. Жалоба направлена почтой 21.02.2015 г.

В судебное заседание законный представитель и защитник ОАО "Трансинжстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника ОАО "Трансинжстрой".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 г. в 11 часов 54 минуты по адресу МКАД 52 км, напротив МГО N 221 от Сколковского шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва водитель, управляя автомобилем марки "**", г.р.з. ** с максимальной разрешенной массой более 12 т в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником транспортного средства является ОАО "Трансинжстрой".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что п.3.1 Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещен") установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ОАО "Трансинжстрой" не вменялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.4 указанного Постановления с 01 мая 2013 года с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что запрещающий знак п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ "Движение запрещено" применяется для запрещения движения по определенной территории или дороге, пешеходной зоне и т.п., то есть на отдельных участках дороги, вывод судьи районного суда о том, что ОАО "Трансинжстрой" не было вменено нарушение п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, основан на неверном толковании норм права.

Правонарушение, вменяемое ОАО "Трансинжстрой" зафиксировано в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения и не может рассматриваться как длящееся.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 08 мая 2014 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по жалобе защитника ОАО "Трансинжстрой" на постановление 18810177140508119649 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 08 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина