Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5208/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым

постановление *** от 07 мая 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

07 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление *** о привлечении ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде ***.

Защитник ОАО "Трансинжстрой", действующая по доверенности Шукайло Н.П., обжаловала постановление должностного лица в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановление *** от 07 мая 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** ставит вопрос об отмене постановленного судьей Никулинского районного суда г. Москвы решения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ОАО "Трансинжстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ОАО "Трансинжстрой".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных в суд материалов дела 05 мая 2014 года в 18 часов 15 минуты по адресу *** водитель, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является ОАО "Трансинжстрой", в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, что послужило основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления о привлечении собственника указанного транспортного средства - ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде ***.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Никулинского районного суда исходил из того, что п.3.1 Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещен") установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ОАО "Трансинжстрой" не вменялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.4 указанного Постановления с 01 мая 2013 года с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движения по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на МКАД и продолжившим в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства движение по МКАД, имеет место множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что запрещающий знак п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ "Движение запрещено" применяется для запрещения движения по определенной территории или дороге, пешеходной зоне и т.п., то есть на отдельных участках дороги, вывод судьи Никулинского районного суда о том, что ОАО "Трансинжстрой" не было вменено нарушение п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Правонарушение, вменяемое ОАО "Трансинжстрой" зафиксировано в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения и не может рассматриваться как длящееся.

При таком положении дела доводы жалобы должностного лица административного органа об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, нашли своё объективное подтверждение при проверке дела в полном объеме судом второй инстанции. Несоблюдение судьей Никулинского районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек; при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение невозможно. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ОАО "Трансинжстрой" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.