Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5242/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ф. и защитника *** Л.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

*** Ф., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка Республики ***, имеющая среднее образование. Замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: ***, фактически поживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере*** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

20 апреля 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО капитаном внутренней службы *** С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** *** Ф., совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

*** Ф. и защитником *** Л.П. на указанное выше постановление суда подана жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить согласно доводам, изложенным в жалобе.

*** Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес *** Ф., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Ф.

Защитник *** Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 20 апреля 2015 года в 16 часов 10 минут по адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ИП "*** И.Д." гражданкой Республики *** *** Ф. в качестве посудомойщицы без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки она мыла грязную посуду в кафе по адресу: ***, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ф. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 20 апреля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ф.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 20 апреля 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; протоколом осмотра территории от 20 апреля 2015 года с фототаблицей; письменными объяснениями *** Ф. от 20 апреля 2015 года; справками УФМС России по г. Москве; копией паспорта гражданки Республики *** на имя *** Ф.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судом решение о выдворении *** Ф. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Ф. не были разъяснены её права, в том числе, право давать объяснения на родном языке и воспользоваться услугами переводчика, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении *** Ф. собственноручно написала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Также в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении имеются росписи *** Ф., подтверждающие факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, достаточность представленных материалов, в связи с чем, вынес неправосудное решение, являются несостоятельными. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные изложенные в жалобе *** Ф. и защитника *** Л.П. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ф. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ф., характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики *** *** Ф., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ф. и защитника *** Л.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин