Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-5291/15

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности ***а Р.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ***а С.К. N *** от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ***а С.К. N *** от 18 июня 2015 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник ООО "***" обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным выше судебным актом защитник ООО "***" *** Р.Н. обратился в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении назначенного наказания, в обосновании доводов жалобы указывает, что предписание генеральным директором не было исполнено, но были предприняты необходимые подготовительные мероприятия для проведения аттестации. Суд при вынесении решения не учел наличие смягчающих обстоятельств.

Защитник ООО "***" *** Р.Н. в суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***а Р.Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года в 15 часов 00 минут в результате внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение ООО "***" ранее выданного предписания от 27 февраля 2015 года N ***, срок выполнения которого истек. По результатам вышеназванной проверки в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано на неисполнение предписания N *** от 27 февраля 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением Ростехнадзора N *** от 20 мая 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "***"; предписанием N *** от 27 февраля 2015 года; актом проверки от 27 мая 2015 года; предписанием N *** от 27 мая 2015 года; протоколом об административном правонарушении N *** от 04 июня 2015 года; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; выпиской из протокола от 05 февраля 2015 года N ***внеочередного общего собрания участников ООО "***", которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что ООО "***", не выполнило в установленный срок предписание от 27 февраля 2015 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем судом действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что генеральный директор ООО "***" *** С.В. 24 июля 2015 года был аттестован на знание общих требований промышленной безопасности после привлечения его к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, имелись аттестованные сотрудники, не является основанием к изменению постановленного судебного акта.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "***" свете, а потому они не могут являться основанием к изменению постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для изменения постановления - уменьшения размера назначенного административного штрафа по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ***а С.К. N *** от 18 июня 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ***а Р.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.