Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-5294/15

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Е.Л. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., постановление N ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ ***ым А.Н. от 18 августа 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ ***а В.Ю. от 20 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***ой Е.Л.,

установил:

постановлением N ***, вынесенным заместителем начальника МАДИ ***ым А.Н. от 18 августа 2015 года, ***а Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ ***а В.Ю. от 20 июля 2015 года жалоба ***ой Е.Л. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица, ***а Е.Л. обжаловала их в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ***а Е.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решения, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ***а Е.Л. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***у Е.Л., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 19 июня 2015 года в 17 час. 02 мин. ***а Е.Л. следовала по Кронштадтскому бульвару, по Головинскому шоссе, в нарушении требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***. Собственником машины "***", г.р.з. *** является ***а Е.Л.

Действия ***ой Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ***ой Е.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль "***", г.р.з. *** в период времени с 17:02 по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар по Головинскиму шоссе.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ой Е.Л. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N***, свидетельство о поверке N СП ***, которая действительна по 30.04.2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, в суде второй инстанции ***а Е. Л. пояснила, что дорожный знак п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ действительно находился в месте остановки ее автомобиля, она его видела, однако произвела остановку транспортного средства в зоне его действия в связи с необходимостью, вызванной уходом за инвалидом 1 группы.

Доводы жалобы о невиновности ***ой Е.Л. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***ой Е.Л.

Довод жалобы о том, что остановка была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе автомобиля марки "***", г.р.з. *** лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ***а Е.Л. лишена была по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.27 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ***ой Е.Л., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ***ой Е.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 22.06.2015 года, вынесенное в отношении ***ой Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ ***а В.Ю. от 20.07.2015 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.