Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-5299/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной М.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым Шишкина М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

17 сентября 2015 г. в отношении Шишкиной (***) М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шишкина М.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указала на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свою вину не признавала, судом не проверены все обстоятельства по делу, суд не принял во внимание показания свидетеля М***З.Б., при назначении административного наказания не учел смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании Шишкина М.Н. и ее защитник Л***Н.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шишкину М.Н. и ее защитника Л***Н.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. в 12 час. 10 мин. водитель Шишкина М.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовой территории в районе дома *** г. Москвы, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в следствии чего совершила наезд на пешехода М***А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью М***А.А. причинен вред средней тяжести.

Действия Шишкиной М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Карасевой (***) М.Н.; объяснениями М***З.Б.; объяснениями Д***Л.М.; фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; рапортом дежурного ДПС; объяснениями М*** А.А.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы N ***; карточкой учета водителя; протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Шишкиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства по правила ст. 26.11 КоАП РФ, учел и показания свидетеля Морозовой З.Ю., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя об отсутствии каких-либо повреждений на ее автомобиле не свидетельствует об отсутствии в действия последней состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно счел необоснованным довод Шишкиной М.Н. о том, что потерпевшая М***А.А. самостоятельно споткнулась и упала.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Шишкиной М.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М***А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у М***А.А. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно объяснениям М***А.А., автомобиль Шишкиной М.Н., двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, ударив ее в спину, от чего она упала на руки. Объяснения М***А.А. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается наличие ушиба поясничного отдела позвоночника у потерпевшей (л.д. 32).

С учетом изложенного, оснований считать, что М***А.А. получила повреждения, не являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шишкиной М.Н., не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении Шишкиной М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Шишкиной М.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью М***А.А., данных о личности Шишкиной М.Н. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие смягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Шишкиной М.Н. какие-либо смягчающие обстоятельства заявлены не были, в жалобе не приведены.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шишкиной М.Н., оставить без изменения, жалобу Шишкиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова