Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5334/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.С. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ** Е.С. в интересах *** В.И. о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 4 декабря 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** Н.А. от 4 декабря 2014 года *** В.И. как должностное лицо ТСЖ "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник *** В.И.-***Е.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года ходатайство защитника *** Е.С.о восстановлении срока обжалования постановления N *** от 4 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником *** Е.С., ставится вопрос об отмене определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года.

Защитник *** Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

*** В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** В.И. извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 4 декабря 2014 года направлялась *** В.И. заказной корреспонденцией по указанному им адресу проживания 16 декабря 2014 года и получена заявителем 30 декабря 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** В.И. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление N *** от 4 декабря 2015 года вступило в законную силу 12 января 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Никулинский районный суд г. Москвы первоначально была подана защитником *** В.И.- *** Е.С. лишь 10 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, *** В.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 4 декабря 2014 года, и в жалобе, поданной защитником в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 4 декабря 2014 года в отношении *** В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин