Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5344/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Швецовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецовой Н.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым Швецова Надежда Михайловна, 10 января 1985 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

18 февраля 2015 года дежурным для выезда на ДТП 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

02 апреля 2015 года инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Швецовой Н.М., в связи с допущенным последней нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Швецова Н.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ссылается на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание второй инстанции Швецова Н.М. явилась.

Изучив материалы дела, выслушав Швецову Н.М., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2015 года в 18 часов 18 минут водитель Швецова Н.М., управляя транспортным средством марки Мазда 3 государственный регистрационный знак В101УУ199, по адресу: г. Москва, 1-й Лесной переулок, д. 7, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак Н323ВМ777, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия Швецовой Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Швецовой Н.М. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 18 февраля 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Москва 1-ый Лесной переулок, дом N7 (л.д. 5); планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак В101УУ199 (л.д. 1); карточкой учета транспортного средства (л.д.2); рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калинина В.Н. (л.д.4, оборот); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный знак Н323ВМ777 причинены повреждения заднего бампера (левый угол)(л.д.6); письменными объяснениями Селезнева CO. (л.д.7); письменными объяснениями Швецовой Н.М., согласно которым она 18 февраля 2015 года выезжая с парковки, расположенной по адресу: 1-ый Лесной переулок, дом N7 на автомобиле марки Мазда 3 государственный регистрационный знак В101УУ199, получила претензии от водителя Мерседеса, утверждавшего, что на стала участником ДТП с его автомобилем. На просьбу водителя выйти из машины, осмотреть оба автомобиля, она ответила отказом, поскольку посчитала данную ситуацию опасной для жизни. Водитель Мерседеса предупредил её о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД. Покинув предполагаемое место ДТП, приехала домой , осмотрела свое транспортное средство, где обнаружила неизвестные ей царапины на бампере в правом верхнем углу. Причину появления выявленных повреждений пояснить не может (л.д.8, 9); протоколом совместного осмотра транспортных средств от 2 апреля 2015 года, из которого следует, что на автомобиле марки Мазда 3 , государственный регистрационный знак В101УУ199 выявлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, а на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак Н323ВМ777 повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны: данные повреждения находятся на одном уровне от поверхности асфальтного покрытия (л.д. 10); фотодокументами (л.д. 11-12);

протоколом 77 MP 0632629 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП , оформленном в отношении Швецовой Н.М. (л.д. 13); карточкой водителя (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Швецовой Н.М. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения такового по существу.

То обстоятельство, что Швецова Н.М. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе письменные объяснения самой Швецовой Н.М., не отрицавшей, что в указанное в протоколе время, находясь за рулем автомобиля Мазда 3 по указанному выше адресу, получила претензии от водителя Мерседес на предмет механических повреждений автомобиля Мерседес; протокол совместного осмотра транспортных средств, письменные объяснения потерпевшего по делу Селезнева С.О., - с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.2.5 ПДД РФ водитель Швецова Н.М. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Швецовой Н.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Швецовой Н.М., - оставить без изменения, жалобу Швецовой Н.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк