Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5369/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Сарбаландова С.,

защитника Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева А.С., действующего в интересах Сарбаландова С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым гражданин Республики *** Сарбаландов С*** *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

30 марта 2015 года инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Сарбаландова С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Алексеев А.С., действующий в интересах Сарбаландова С. просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Сарбаландов С., защитник Алексеев А.С. явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 марта 2015 года в 14 часов 20 минут по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Сарбаландов С., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. На момент проверки гражданин Республики *** Сарбаландов С. осуществлял разгрузку-погрузку товаров для детей по адресу: г. Москва, ***. Действия Сарбаландова С. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сарбаландова С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 30 марта 2015 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.***); распоряжением N *** от 26 марта 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу*** (*** строения) (л.д.***); справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве *** (л.д.***); протоколом осмотра территории (л.д.***); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.***); письменными объяснениями Сарбаландова С., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, *** с 29 марта 2015 года. К выполнению указанной работы был допущен руководителем данной организации, определившим ему условия труда, трудовые функции по разгрузке-погрузке, формированию сборных грузов, перемещению товара по складу, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, в отсутствие патента (разрешения на работу) для осуществления трудовой деятельности в городе Москве (л.д.***); выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д.***); справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве (л.д. ***).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Сарбаландовым С. в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сарбаландова С. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Сарбаландов С. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "***" в отсутствии у него разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Сарбаландова С. не имеется, поскольку они Сарбаландовым С. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. ***). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Сарбаландов С. не выразил.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Сарбаландова С., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен с 29 марта 2015 г. к осуществлению трудовых обязанностей подсобного рабочего в ООО "***", которые он выполнял и на момент проверки сотрудниками ОУФМС 30 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, действия Сарбаландова С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Сарбаландов С. не относится.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сарбаландова С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Сарбаландова С. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, адвоката не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Сарбаландову С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по г. Москвы, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Сарбаландов С. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Сарбаландовым С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель трудовой деятельности не осуществлял, в ООО "***" находился с целью покупки кроватки и коляски, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушения установлены судьей первой инстанции, исходя из исчерпывающего анализа материалов дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сарбаландова С. в совершении описанного выше административного правонарушения, в том числе и по доводам жалобы о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, - материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Сарбаландову С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Сарбаландова С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Сарбаландова С. оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева А.С., действующего в интересах Сарбаландова С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк