Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5388/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТехКлинингПроект" Сарычева Л.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015года, которым ООО "ТехКлинингПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в доход государства,

установил:

23 января 2015 года в отношении ООО "ТехКлинингПроект" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "ТехКлинингПроект" Сарычева Л.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "ТехКлинингПроект" Сарычева Л.А., действующий на основании доверенности защитник Павлутина В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ООО "ТехКлинингПроект" Сарычевой Л.А., защитника Павлутиной В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года.

Часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 28 мая 2014 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОППМ N3 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, а также соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда на территории производственно-складских помещений по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Шарапово, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "ТехКлинингПроект" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Умирзокова Е.У., 22 декабря 1987 г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "ТехКлинингПроект" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТехКлинингПроект" подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении МС N 034332 от 23 января 2015 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП (том 2, л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения и об обстоятельствах совершенного правонарушения (том 1, л.д.8);

- копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 26 мая 2014г. N877 (том 1,л.д.3);

* копией протокола осмотра территории от 28 мая 2014 г. (том 1, л.д.4-5);

* актом проверки N 877 от 28 мая 2014 г. (том 1 л.д.6-7);

* копией фототаблицей (том 1, л.д.12);

- объяснениями Умирзокова Е.У., который будучи предупрежден об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является
гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ 18 апреля 2014 г. с целью трудоустройства. Разрешения на работу в г. Москве не оформлял (том 1, л.д.16);

- копией постановления от 29 мая 2014 г. о привлечении к ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан Умирзокова Е.У. (том 1, л.д. 17);

- копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении
внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 09 июля 2014 г. N 1227 (том 1 л.д.20-21);

- копией рапорта (том 1 л.д.25-26);

- копией акта проверки от 09 июля 2014 г. (Том 1, л.д. 27-28);

- копией рапорта (том 1 л.д.30);

- копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 28 июля 2014 г. N 1357 (том 1 л.д.31-32);

- копией рапорта (том 1 л.д.35-36);

- копией акта проверки от 28 июля 2014 г. (том 1, л.д. 37-38);

- копией выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.40-52);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 56-59);

- копией договора NТКП-БП-13-01 от 01 апреля 2013 г., заключенного между ООО "Бэст Прайс" и ООО "ТехКлинингПроект" (том 1 л.д.60-84);

- копией дополнительного соглашения N 2 к договору от 01 апреля 2013 г. (том 1,л.д. 85-86);

- копией дополнительного соглашения N 9 к договору от 01 апреля 2013 г. (том 1, л.д. 87);

- копией листа согласования (том 1, л.д. 88);

- копиями актов о приемке выполненных работ;

- копиями счетов-фактур;

- копиями платежных поручений;

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "ТехКлинингПроект" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ юридическое лицо ООО "ТехКлинингПроект" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Умирзокова Е.У. при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Доводы в жалобе о недоказанности вины ООО "ТехКлинингПроект" в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе копий сопроводительного письма о направлении ООО "ТехКлинингПроект" на работу по заявке заказчика на объекты по адресу: Московская область, Наро-Фоминиский район, сельское поселение Матушкинское, д.Шарапово, корпус 6, гражданина Республики Узбекистан Умирзокова Е.У. При этом в сопроводительном письме указано, что ООО "ТехКлинигпроект" самостоятельно обеспечивает и контролирует у исполняющих работников наличие медицинских книжек, установленного образца и оформленных должным образом, иных документов, регламентирующих трудовую деятельность на территории РФ, обеспечивает своевременное прохождение работниками профессиональной подготовки и аттестации в соответствии с требованиями для предприятий продовольственной торговли (том1 л.д.119). При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, недоказанности вины ООО "ТехКлинингПроект"в его совершении в том числе по доводу о ненадлежащем субъекте, являются несостоятельными.

По существу жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи Замоскворецкого районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы жалобы аналогичного характера были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в вынесенном судебном постановлении.

Административное наказание ООО "ТехКлинингПроект" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехКлинингПроект", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТехКлинингПроект" Сарычева Л.А.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.