Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5433/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием Полстяного И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полстяного Игоря Юрьевича на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановление N 78010177141029014930 ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении в отношении Полстяного И.Ю., - оставлено без изменения, жалоба Полстяного И.Ю., - без удовлетворения,

установил:

29 октября 2014 года главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Синициной В.Н. вынесено постановление N 78010177141029014930 о привлечении Полстяного И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрена жалоба Полстяного И.Ю. и вынесено решение об оставлении без изменения постановления N 78010177141029014930 ГКУ "АМПП" от 29 октября 2015 года.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Полстяной И.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Полстяного И.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено судом неполно, не истребован административный материал, описание обстоятельств административного правонарушения, установленных при рассмотрении дела, противоречит содержанию копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

Полстяной И.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Полстяного И.Ю. прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Материалы данного дела не содержат сведений об истребовании из административного органа дела об административном правонарушении, заверенные копии административного материала суд второй инстанции также не представлены.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из установочно-мотивировочной части судебного решения усматривается, что 28 октября 2014 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Сивцев вражек, д.43, водитель транспортного средства Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак Т 752 КН 97 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы, которое выразилось в том, что 13 января 2014 года в 21 час 21 минуту по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д.23 транспортное средство ЗИЛ государственный регистрационный знак М 699 НЕ 197 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В нарушение ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела по жалобе материалы дела об административном правонарушении проверены не были.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы КоАП РФ, вынесенное судьей Хамовнического районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года отменить, материалы дела по жалобе направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк