Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5439/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кузнецовой Н.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым

гражданка Республики *** *** Д.Л., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

26 марта 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы *** А.И. в отношении гражданки Республики *** *** Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Кузнецовой Н.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, согласно доводам жалобы.

*** Д.Л. иеё защитник по ордеру адвокат *** Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно представили свидетельство о регистрации брака III-ИК N ***, согласно которому 26 мая 2015 года Мытищинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области зарегистрирован брак между гражданином Российской Федерации *** С.В. и гражданкой Республики *** *** Д.Л.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО была выявлена гражданка Республики *** *** Д.Л., которая, прибыв в Российскую Федерацию 12 апреля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (10 июля 2014 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** М. подтверждаются: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 26 марта 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2015 года МС N ***, составленным в отношении *** Д.Л. уполномоченным должностным лицом; распоряжением УФМС России по г. Москве от 25 марта 2015 года N 181 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; письменными объяснениями *** Д.Л. от 26 марта 2015 года; копией паспорта гражданки Республики *** на имя *** Д.Л.; справкой УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** Д.Л. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** Д.Л. имеет в Российской Федерации родного брата *** Г.Л., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не препятствует общению *** Д.Л. с братом на территории Республики ***.

Факт регистрации *** Д.Л. брака с гражданином РФ *** С.В. также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный брак был заключён уже после рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Административное наказание *** Д.Л. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нём, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует информация о получателе административного штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Д.Л., года рождения, изменить, указав в резолютивной части постановления следующую информацию о получателе штрафа: Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФМС России по г. Москве), ИНН 7706603405, Отделение N 1 ГТУ ЦБ РФ г. Москвы, БИК 044583001, КПП 770601001, счёт N 40101810800000010041, КБК 18211690020026000140, ОКАТО 4628656000.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин