Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5467/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Борискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борискина А.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 17 сентября 2014 года N 78210177140917025917 и решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. N 78-08-48281/4 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Борискина А.В. оставлены без изменения, жалоба Борискина А.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 17 сентября 2014 года N 78210177140917025917 года Борискин А.В. как собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В866РТ190 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. N 78-08-48281/4 от 13 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Борискина А.В., - без удовлетворения.

На вышеуказанное решение Борискин А.В. подал жалобу в Тверской районный суд.

Определением Тверского районного суда от 19 февраля 2015 года жалоба Борискина А.В. направлена по подсудности в Мещанский районный суд.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановление N 78210177140917025917 от 17 сентября 2014 года заместителя начальника МАДИ Роко П.А. и решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. N 78-08-48281/4 от 13 ноября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Борискина А.В., оставлены без изменения, жалоба Борискина А.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Борискин А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании Борискина А.В. не находилось.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также решения и постановления должностных лиц административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.26 КоАП РФ наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением должностного лица административного органа собственник транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В866РТ190, Борискин А.В., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ ввиду того, что 17 сентября 2014 года в 15 час. 37 мин., по адресу: Комсомольская площадь, д.3, г. Москвы, в нарушение требований п.3.27 ПДД РФ, произвел останову транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В866РТ190, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина Борискина А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 334, свидетельство о поверке N СП 0535496, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Борискиным А.В. представлены договор аренды транспортного средства N03-09-866 от 03 сентября 2014 года; акт приёма-передачи к данному договору, согласно которым ТС было передано Артыкову И.А.; водительское удостоверение на Артыкова И.А.; а также страховой полис ОСАГО серии ССС N 0678754015 от 22 февраля 2014 года, из которого следует, что к управлению данным ТС допущено неограниченное количество лиц.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не собственника Борискина А.В., а другого лица.

Доводы поступившей на рассмотрение жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей Мещанского районного суда г. Москвы. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Административное наказание Борискину А.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Борискина А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк