Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5650/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции *** А.Н. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015, которым

постановление *** от 5 марта 2014 года, вынесенное заместителем начальникаМАДИ*** А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.С. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением *** от 5 марта 2014 года, вынесенным заместителем начальникаМАДИ*** А.Н., *** А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 удовлетворена жалоба ** А.С.,вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместитель начальника МАДИ *** А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ *** А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Заинтересованное лицо *** А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.С., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** А.С. - *** С.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление *** от 5 марта2014 года, вынесенное должностным лицомМАДИ, которым *** А.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что несмотря на неоднократные запросы суда административный материал для рассмотрения жалобы *** А.С. представлен не был, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии события инкриминируемого *** А.С. административного правонарушения, а также о наличии законных оснований для привлечения её к административной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, запросы по поводу административного материала в отношении *** А.С. направлялись судьёй районного суда в адрес ГКУ ЦОДД, в то время как *** А.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным органом административной юрисдикции, а именно МАДИ, вследствие чего запрашиваемый административный материал находится именно в МАДИ.

Как указано в жалобе заместителя начальника МАДИ, никаких запросов по поводу административного материала в отношении *** А.С. по факту совершения ею 3 марта 2014 года в 13 часов 25 минут по адресу: г***, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из Хамовнического районного суда г. Москвы в адрес МАДИ не поступало.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Кроме того, несмотря на то, что в своей жалобе *** А.С. оспаривает факт наличия по адресу: ***, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, схема дислокации дорожных знаков по данному адресу в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 3 марта 2014 года в 13 часов 25 минут по адресу: ***, является преждевременным, вследствие чего решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении *** А.С. по факту события, имевшего место 3марта 2014 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** А.С. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.С.- отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.С., прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин