Решение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 7-6053/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве *** В.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

постановление 18810277156500052197 от 23 января 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г.Москве ** В.В. о привлечении ** Н.Ф. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве ** А.Г. от 10 февраля 2015 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

23 января 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ** В.В. вынесено постановление 18810277156500052197 о привлечении Говоруха Н.Ф. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Говоруха Н.Ф. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве подполковника полиции ** А.Г. от 10 февраля 2015 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями должностных лиц, Говоруха Н.В. обратился с жалобой в районный суд, судьей Чертановского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по г. Москве ** В.В. просит об отмене вынесенного судьей Чертановского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, составленных инспектором ДПС ** В.А., в котором указано, что транспортное средство ** с государственным регистрационным знаком ** было припарковано на тротуаре с нарушением п. 12.2 ПДД РФ, о чем указано также в постановлении, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было; выводы судьи основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание Говоруха Н.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ** В.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 г. в 10 часов 05 минут по адресу ул. Чертановская д. 53 к.1 , Чертаново Южное р-н, г. Москва водитель Говоруха Н.Ф., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства ** г.р.з. ** с заездом на тротуар.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в постановлении событие правонарушения не описаны надлежащим образом, указано только то, что Говоруха Н.Ф. управлял транспортным средством ** г.р.з. **, т.е. не содержится указание на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ** В.В. пояснила, что 23 января 2015 г. ей на рассмотрение был передан материал в отношении Говоруха Н.Ф. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно: протокол от 23.01.2015 г. инспектора ** В.А. о задержании транспортного средства ** г.р.з. **, который был расположен на тротуаре, по адресу: Москва, ул. Чертановская д. 53 к. 1; акт от 23.01.2015 г. о перемещении транспортного средства ** г.р.з. ** на спецстоянку, фотоматериал. Говоруха Н.Ф. явился в ОБ ДПС 23.01.2015 г. представил документы на машину, не возражал против привлечения его к административной ответственности, признал свою вину, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что он осуществил стоянку в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ на тротуаре, Говоруха Н.Ф. получил копию постановления. В постановлении, в связи с отсутствием такого бланка, обстоятельства правонарушения о том, что Говоруха Н.В. совершил остановку (стоянку) транспортного средства с заездом на тротуар указаны ею рукописно и ею подписаны. Копию постановления Говоруха Н.Ф. получил с указанными обстоятельствами. Говоруха Н.Ф. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО от 10.02.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Из копии постановления от 23.01.2015 г. усматривается, что в печатном тексте постановления имеется рукописная запись о том, что "совершил остановку (стоянку) транспортного средства с заездом на тротуар".

Из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В таком порядке исправления внесены не были.

Так, в данном постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данные процессуальные нарушения могли повлечь отмену постановления, однако вывод судьи об отсутствии события правонарушения не может быть признан правомерным, поскольку дан без оценки материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Говоруха Н.Ф. в административной ответственности истек 23 марта 2015 г.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Говоруха Н.Ф. административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, суду надлежало прекратить производство по делу по основаниям п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких данных решение судьи в части прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ надлежит отменить, вынести в этой части новое решение о прекращении производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Говоруха Н.Ф. в части прекращения производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, вынести в этой части новое решение о прекращении производства по делу по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина