Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-6268/15

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ** А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым

постановление N 78210177140620005903 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ** А.Н. от 20 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.К.- отменено, производство по делу прекращено,

установил:

20 июня 2014 г. заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции ** А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Смирнов А.К. как собственник транспортного средства был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Смирнов А.К. обжаловал данное постановление в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, жалоба Смирнова А.К. удовлетворена, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.** просит об отмене вынесенного судьей Лефортовского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 362, свидетельство о поверке NСП0535524, действительное до 30.049.2015г.; нарушений процессуальных норм КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, представленные Смирновым А.К. документы, договор купли-продажи транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Смирнов А.К. и представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Южнопортовый проезд, напротив д.22, стр.10, р-н Печатники, водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником транспортного средства является Смирнов А.К.

Отменяя постановление должностного лица от 20.06.2014 г. и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства "**" г.р.з. ** Смирнов А.К. не являлся, т.к. автомобиль был им продан 28.05.2014 г. ** Р.С. и в этот же день передан ** Р.С.

В обоснование доводов о том, ч то в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Смирнова А.К., заявитель представил копии договора комиссии N489 от 28.05.2014 г. о передаче Смирновым А.К. транспортное средство ** г.р.з. ** на комиссию ИП "**", договора купли-продажи N489 от 28.05.2014 г. автотранспортного средства ** г.р.з. ** между ИП "**." и ** Р.С., копию паспорта транспортного средства ** **.

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "**", г.р.з. **, находилось во владении и пользовании ** Р.С.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры от 28.05.2014 г. составлены в простой письменной форме, акт приёма-передачи транспортного средства отсутствует, транспортное средство не было снято с регистрационного учета.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах , определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции , или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров аренды, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен ** Д.Н., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, правила обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Данные о том. что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было снято с регистрационного учета на момент фиксации 19.06.2014 г. правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указывая на то, что владельцем транспортного средства являлся Гайдаров Р.С., в месте с тем его в судебное заседание не вызывал и данные обстоятельства не выяснял.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что 19 июня 2014 г. в 16 час. 05 мин. автомобилем "**", г.р.з. **, не мог управлять Смирнов А.К., сделан без оценки доказательств по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности и является преждевременным и основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление, вынесенное и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.**, о назначении Смирнову А.К. административного наказания от 20 июня 2014 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу приведет к ухудшению положения лица привлекаемого к административной ответственности.

А потому не находя оснований к отмене решения, полагаю, что решение подлежит изменению, в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение срока давности правления к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина