Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6351/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "Финтраст" Туринге И.О. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Финтраст",

установил:

Постановлением 78010177141122000650 ведущего специалиста ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. от 22 ноября 2014 г. ООО "Финтраст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела оформления и учета правонарушений ГКУ АМПП Щеголева В.Ю. от 29 декабря 2014 г. постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО ""Финтраст" Туринге И.О. не согласился с вынесенными постановлениями, обжаловав их в районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года жалоба Генерального директора ООО Финтраст" Туринге И.О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "Финтраст" Туринге И.О. просит решение судьи и постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела, транспортное средство было передано в аренду ООО "Тройка".

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО "Финтраст" Туринге И.О. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Финтраст" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Данные выводы являются правильными.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

Согласно п. 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Дом 11/11 по Малому Знаменскому переулку в городе Москве включён в территориальную зону организации платных городских парковок.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2014 года в 18 часов 34 минут по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок д. 11/11 с.2 транспортное средство марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак В448НХ77, размещено на платной городской парковке, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Финтраст".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Финтраст" имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 278, свидетельство о поверке N СП0535440, которая действительна до 30.04.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Действия ООО "Финтраст" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем исполнена и судьей не дана им надлежащая оценка, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что 20 ноября 2014 г. транспортное средство не находилось во владении ООО "Финтраст", поскольку по договору аренды от 21 июля 2014 г. передано ООО "Тройка", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату договора аренды от 21.07.2014 г., заключенного ООО "Финтраст" с ООО "Тройка", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "Финтраст" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены решения суда и постановлений административного органа.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц проверены судьей, и правомерно признаны надлежащими по рассмотрению дел об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановлений должностных лиц, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., постановление 78010177141122000650 ведущего специалиста ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. от 22 ноября 2014 г., решение начальника отдела оформления и учета правонарушений ГКУ АМПП Щеголева В.Ю. от 29 декабря 2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Финтраст" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.