Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6355/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болатчиева А.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

Болатчиев Альберт Шахарбиевич, 23 мая 1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 марта 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Болатчиева А.Ш. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Болатчиевым А.Ш. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, т.к. судом не установлены правильно фактические обстоятельства дела, не проведена экспертиза.

В судебное заседание Болатчиев А.Ш. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Болатчиева А.Ш., свидетеля Стеллецкого А.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Болатчиев А.Ш., 25 февраля 2015 года в 08 часов 07 мин., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С677ЕУ197 следуя у дома 127 по Варшавскому шоссе в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак В633ОХ178, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2015 г., рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля водителя автомобиля Шкода Суперб Стеллецкого А.Г., актом осмотра транспортных средств от 12.03.2015 г., фотоматериалами, протоколом от 12.03.2015 г. об административном правонарушении в отношении Болатчиева А.Ш. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, свидетель Стеллецкий А.Г. показал, что 25.02.2015 г. в 08-07 он управляя транспортным средством Шкода Суперб г.г.з. В633ОХ178, следовал по Варшавскому шоссе в правом ряду, разрешенному для движения всех транспортных средств, увидел, что автомобиль Мерседес г.р.з. С677ЕУ197, следовавший по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, стал перестраиваться на его полосу движения, при перестроении ударил его автомобиль в переднее правое крыло и бампер справа, на крыле вмятина, на бампере царапины. Он остановился, водитель Мерседеса также остановился, они осмотрели машины, водитель Мерседеса сказал, что у него повреждений на машине нет и это не он. Предупредил водителя, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, но Болатчиев А.Ш. уехал. Он вызвал сотрудников инспекции. Мерседес красного цвета, на его машине Шкода остались следы красной краски.

Указанные показания не противоречат данным им ранее.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Болатчиев А.Ш. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Болатчиева А.Ш. по делу не усматривается.

Суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза на предмет установления события ДТП.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Болатчиева А.Ш. в нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальный познаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Болатчиеву А.Ш. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болатчиева А.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.