Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6367/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рящиной О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

Рящина О.В., ** года рождения, уроженка г.Москва, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающий по адресу: г.Москва, **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

19 февраля 2015 года вынесено определение N 77 ПВ 0006069 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

17 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы ст. лейтенантом ** А.В. в отношении Рящиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление, Рящиной О.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении меры наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рящину О.В., ее защитника ** Р.Н., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года в 07 час.40 мин. водитель Рящина О.В., управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, следуя в районе дома 25 корп.1 по Шипиловской улице в г.Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рящиной О.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N 0621254 от 17 марта 2015 (л.д. 19);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д.4);

- справкой о ДТП (л.д.6);

-актом осмотра ТС - автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, фототаблицей к нему (л.д.12);

-актом осмотра ТС - автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, фототаблицей к нему (л.д.15);

-карточкой нарушений водителя Рящиной О.В. (л.д.17);

- письменными объяснениями Рящиной О.В.;

- объяснениями потерпевшего Трошина Е.В. и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рящиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Рящина О.В. не выполнила, оставила место дорожног-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание Рящиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы Рящиной О.В. о том, что ей необходимо изменить меру наказания, так как она является единственным кормильцем в семье, обеспечивает неработающего супруга и его пожилого отца, а также в связи с тем, что ей необходимо возить своего супруга в больницу и в поликлинику, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования являются неправомерными.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу, в том числе, обстоятельства места совершения правонарушения. Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Рящиной Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина