Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6418/15

18 июня 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубасова А.А. в интересах Брикошина Виктора Сергеевича на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении Брикошину В.С. срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники ЦАО г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНД Управления АО ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Снурницына В.Д. от 13 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

установил:

13 февраля 2015 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники ЦАО г. Москвы - заместителем начальника 1 РОНД Управления АО ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Снурницыным В.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Брикошина В.С. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

На указанное постановление защитником Габидуллиным Е.В. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дубасов А.А., действующий по доверенности в интересах Брикошина В.С, просит отменить определение, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Арбитражный суд г. Москвы, но была возвращена, ИП Брикошин В.С. предпринял действия к обжалованию постановления, пропуск срока произошел по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции Брикошин В.С., защитник Дубасов А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 13 февраля 2015 года, копия которого получена защитником 13 февраля 2015 г., жалоба на постановление, в Хамовнический районный суд г. Москвы, подана 14 апреля 2015 г., с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - поэтому срок был пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

Срок и порядок обжалования заявителю были разъяснены, указано в постановлении, что оно обжалуется в районный суд г. Москвы.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного акта, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Неретина Е.Н.