Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6554/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московский административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановление 77 ФЭ 0017592 от 31 января 2014 г. и.о. первого заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Марахтанова Б.В. в отношении Кузнецова Георгия Николаевича было отменено, жалоба защитника Макеева В.В. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

31 января 2014 года и.о. первого заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Марахтановым Б.В. вынесено постановление 77 ФЭ 0017592 о привлечении собственника транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М340ТА197 Кузнецова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Овсянников Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, просит принять по делу новое решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что совокупность представленных собственником транспортного средства Кузнецовым Г.Н. доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Макеев В.В., Кузнецов Г. Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено, в порядке ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Начальник Московский административной дорожной инспекции Овсянников Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 1330080, свидетельство о поверке N СП0255066, действительное по 09 сентября 2014 года, следует, что 31 января 2014 года в 13 час 19 минут по адресу: Улица Правды, д.5к4 по ул. Нижняя Масловка, г. Москва, водитель автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М340ТА197 в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

31 января 2014 года И.о. первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции в отношении собственника автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М340ТА197 Кузнецова Г. Н. вынесено постановление 77 ФЭ 0017592 по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Г. Н., как собственник транспортного средства марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М340ТА197, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах по делу постановление 77 ФЭ 0017592 должностного лица МАДИ судьей Савеловского районного суда г. Москвы было отменено.

При этом судья районного суда, приняв во внимание договор аренды транспортного средства N 3/11 от 01 ноября 2013 года о передаче транспортного средства ИП Хижняк А.В., который в свою очередь, по договору аренды транспортного средства 310/310114 от 31 января 2014 года передал автомобиль во временное пользование Поповой В.С., выписки операций по лицевому счету за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года о перечислении ИП Хижняк ИП Кузнецов Г.Н. оплаты аренды за аренду, пришел к выводу о том, что транспортное средство марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М340ТА197 на момент совершения правонарушения 31 января 2014 года не находилось во владении Кузнецова Г.Н.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Кузнецовым Г.Н. доказательств не является достаточной для освобождения Кузнецова Г.Н. от административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, вынесенное в отношении Кузнецова Г.Н., требованиям действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает и подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения Кузнецова Г.Н. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника Московский административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П., - частично удовлетворить.

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г.Н., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г.Н., прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк