Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6645/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустиной П.Б. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мишустиной Полины Борисовны,

установил:

Постановлением 78210177140628002942 заместителя начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. от 28 июня 2014 г. Мишустина П.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мишустина П.Б. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 04 августа 2014 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Мишустина П.Б. обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указав, что постановления противоречат требованиям закона, вынесены необоснованно, транспортное средство было расположено на парковке ресторана, перед знаком 3.27.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Мишустина П.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом вынесено решение без учета представленных доказательств и исследовании всех обстоятельств дела, не имеется достаточных доказательств ее вины, поскольку фотоматериалы не фиксируют событие правонарушения, ее транспортное средство было расположено до знака 3.27 дополненного знаком 8.18 "Кроме инвалидов" на расстоянии более 10 метров, доказательства, на которые ссылается суд, не могут быть признаны надлежащими.

Мишустина П.Б. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения не имеется.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года в 14 час. 51 мин. по адресу: ул. Шаболовка д. 17 в г. Москве, водитель Мишустина П.Б. произвела остановку, принадлежащего ей транспортного средства "Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт" государственный регистрационный знак У555ОЕ190, с нарушением требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мишустиной П.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мишустиной П.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 353, свидетельство о поверке N СП0535315, которая действительна до 30.04.2015 года, согласно которому 27 июня 2014 г. в 14-51 по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка д. 17, водитель транспортного средства "Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт" государственный регистрационный знак У555ОЕ190, нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку (стоянку) транспортного средства. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. А также подтверждаются маршрутом, схемой расстановки дорожных знаков.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мишустина П.Б. произведя остановку (стоянку) транспортного средства, владельцем которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мишустиной П.Б. в его совершении.

Отсутствие на фотографии знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Правонарушение зафиксировано специальным технически средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения, нельзя признать состоятельными. Ссылка заявительницы на то, что ее транспортное средство не было расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 также не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Постановления вынесены уполномоченными лицами.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностных лиц и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., постановление 78210177140628002942 заместителя начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. от 28 июня 2014 г., решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 04 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мишустиной П.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина