Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-6908/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "***" на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года которым оставлено без изменения постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в САО, вынесенное в отношение ООО "***" по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

27 мая 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации в части соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников по адресу г.Москва, ***.

20 августа 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

28 августа 2015 года начальником ОУФМС России по г.Москве в САО вынесено постановление, которым ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей.

ООО "***" обжаловало постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" - ***а О. В. выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, а на допущенные административным органом и судом нарушения прав юридического лица при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседание защитник ООО "***" ***а О. В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***у О. В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 27 мая 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО выявлено нарушение п. 4.2 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданку Кыргызской Республики ***ой А. Р., при отсутствии у нее разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 27.05.2014 г.; актом от 27.05.2014 г. проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 27.05.2014 г.; фототаблицей; объяснением ***ой А. Р., Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. о привлечении ***ой А. Р. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ; копией национального паспорта ***ой А. Р.; выпиской из АС ЦБДУИГ; договором субаренды нежилого помещения; актом приема-сдачи помещений; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением заместителя начальника УФМС по г. Москве от 06.08.2014 г. о проведении проверки в отношение ООО "***"; актом проверки от 11.08.2014 г.;

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, воды судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 11 августа 2014, согласно которому в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "***" гражданки Кыргызской Республики ***ой А. Р., и объяснением ***ой А. Р., подтвердившей факт своей работы в ООО "***".

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", с которыми у ООО "***" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника к труду. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "***" и ООО "***", в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения, не являлось предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Оценивая представленные заявителем копии договора N*** от 17.04.2014 между ООО "***" и ООО "***", соглашения N 10 от 17.04.2014; трудового договора N 15 от 26.05.2014 г., заключенного между ООО "***" и ***ой А. Р., копии уведомлений, прихожу к выводу, что они не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, из представленных документов невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах они были изготовлены, а также о реальном наличии трудовых отношений между иностранным гражданином и юридическим лицом, заявленным в качестве работодателя.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого юридического лица, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по г.Москве в САО от 28 августа 2014 и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ***ой О. В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.