Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7020/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.У. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

*** М.У., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев,

установил:

8 марта 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 13 мая 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.У.

Согласно указанному протоколу 8 марта 2015 года в 12 часов 30 минут водитель *** М.У., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** шоссе г.Москвы в направлении от МКАД к ул. ***, в районе дома N *** подъехав к перекрестку и заняв крайнее левое положение, стал совершать разворот налево, не пропустив попутную автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.В. и произвёл с ним столкновение, чем причинил пассажиру данного транспортного средства *** В.М. лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 20 мая 2015 года передано на рассмотрение судье Хорошевский районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года *** М.У.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** М.У., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** М.У. и его защитник по доверенности *** В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший *** В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2015 года в 12 часов 30 минут водитель *** М.У., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** шоссе г. Москвы в направлении от МКАД к ул. ***, в районе дома N *** перед совершением разворота, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял крайнее левой положение и совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, причинив пассажиру автомобиля "***" *** В.М. телесные повреждения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ***" имеет двухстороннее движение по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, при подъезде к перекрёстку с местным проездом занял крайнее правое положение в пределах своей полосы движения, после чего начал разворачиваться налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигавшемся позади автомобиля "***" в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. 7).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** М.У. нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ: при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал *** В.М.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном постановлении на то, что *** М.У. перед совершением разворота занял крайнее левое положение, расцениваю как техническую ошибку, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений самого *** М.У., а также свидетеля *** В.В., протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей следует, что автомобиль под управлением *** М.У. перед разворотом занял крайнее правое положение.

Кроме того, *** М.У. изначально вменялось в вину нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подразумевает под собой неисполнение водителем требования перед совершением разворота заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N*** от 30 апреля 2015 года из которого следует, что у *** В.М., *** г.р., зафиксированы телесные повреждения: рана (клинически расцененная как "ушибленная") теменной области, которая образовалась в срок не более 1 суток до обращения в ГКБ N *** 8 марта 2015 года в 14 часов 14 минут (что подтверждается объемом и тактикой оказания медицинской помощи), вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 г.) (л.д.30-31).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 13 мая 2015 года (л.д. 35); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2015 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 марта 2015 года с фототаблицей (л.д.3-5, 19-20); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2015 года; показаниями свидетеля *** В.В., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым он (Прищепа В.В.) 8 марта 2015 управляя автомашиной "***", государственный регистрационный номер ***, двигался по *** шоссе в направлении ул. ***, перед ним двигалась автомашина "***". Неожиданно "***" резко ушла вправо и начала совершать разворот. Он (*** В.В.) не понял манёвра "***", не успел затормозить и влетел в левую часть "***", после этого они вместе отлетели на обочину. Находившемуся в его машине отцу был причинен легкий вред здоровью.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину *** М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.У. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", пассажиром которого был *** В.М., и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** М.У. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.У. административного наказания, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод защитника о том, что *** М.У. не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление *** М.У. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2015 года в 09 час. 15 мин. в Хорошевском районном суде г. Москвы, вручённое *** М.У. сотрудниками полиции по поручению суда (л.д. 34).

Аналогичные сведения также содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении **** М.У., копия которого заявителю была также вручена (л.д. 35).

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем. данное постановление подлежит изменению в части персональных данных *** М.У., поскольку согласно представленному заявителем общегражданскому паспорту гражданина Российской Федерации отчество *** М.У. указано как "Ушангиевич", место регистрации: ***, в то время как в постановлении отчество заявителя указано как "Ушантиевич", место регистрации: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.У. изменить, указав на то, что оно вынесено в отношении *** МУ., зарегистрированного по адресу: ***.

В остальной части постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** М.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин