Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7054/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

*** О.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, холостой, не имеющий малолетних детей, пенсионер, зарегистрированный по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

19 февраля 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 21 апреля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** О.В.

Согласно указанному протоколу 19 февраля 2015 года в 15 час. 15 мин. водитель *** О.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г*** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 27 апреля 2015 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года **** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** О.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** О.В. и его защитник по ордеру адвокат ** А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший *** О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 21 апреля 2015 года (л.д. 37); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний (л.д.2); протоколом досмотра транспортного средства от 21 апреля 2015 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения в виде притёртостей и царапин на переднем бампере и нижнем подкрылке переднего бампера с правой стороны, которые были подкрашены кустарным способом, на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения в виде притёртостей и царапин на заднем бампере с левой стороны. Данные механические повреждения схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу, а также одинаковы по локализации образования (л.д.26-32); показаниями потерпевшего *** О.А., данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым 19 февраля 2015 года примерно в 15 часов, управляя рабочей автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, он следовал по *** шоссе, движение было затруднено. В районе пересечения *** шоссе и ул. *** в заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина "***", государственный регистрационный знак ***. Он (*** О.А.) сразу остановил машину и вышел из нее, увидел, что машина, которая врезалась в его машину, отъехала назад, после чего объехала его машину и встала впереди примерно в 50 метрах. Он сразу начал записывать номер и марку машины, так как боялся, что водитель скроется. Случевский О.В. вышел из машины осмотрел повреждения своей машины, после чего, когда их разделил автобус, сел в машину и уехал, а он (***О.А.) заявил в полицию.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** О.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** О.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** О.В. административного наказания, судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела гибридной фотографии спутника и карты дом *** по *** ш. и д. *** корп. *** по ул. *** находятся рядом (л.д. 100).

Кроме того, судья районного суда в качестве одного из вида доказательств по делу использовал показания потерпевшего *** О.А., данные им в ходе судебного заседания, а не письменные объяснения потерпевшего, данные в ходе административного расследования.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ** О.В. оставить без изменения, а жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин