Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-7688/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Д.М. по доверенности ***а А.А., на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Д.М. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

05 октября 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года *** Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ***а Д.М. просит об отмене постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в действиях ***а Д.М. отсутствует состав административного правонарушения. При производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, защитник, что повлекло к нарушению его прав на защиту. Ссылается на оказание на ***а Д.М. давления со стороны сотрудников ФМС, а также на недопустимость имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание *** Д.М. его защитник *** А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав ***а Д.М., его защитника ***а А.А., свидетелей ***а Д.А., ***а А. В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что 05 октября 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Узбекистан *** Д.М., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***", в качестве повара, по профессии не соответствующей указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Д.М. выполнял работы по приготовлению хлебобулочных изделий по вышеуказанному адресу. Действия ***а Д. М. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Д.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2015 года МС N ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 05 октября 2015 года N ***; письменными объяснениями ***а Д.М.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1" на ***а Д.М.; копии иностранного паспорта, миграционной карты, разрешения на работу выданное ***у Д.М. по профессии дворник; справками ФМС по г. Москве о проведении проверки по базам АС ЦБДУИГ ФМС, ППО "Территория", ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, о том, что разрешение на работу с видом трудовой деятельности повара ***у Д.М. не выдавалось; объяснениями *** А.В., ***а А.В.; протоколом осмотра территории, фото-таблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Д.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям ***а Д.М., ***а А.В., ***а А.В., суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Д.М. осуществлял работы по выпечке хлебобулочных изделий по адресу: г. Москва, ***.

В своих письменных объяснениях, *** Д.М. также не отрицал, что принят на работу в ООО "***" с 26.09.2014 года работает в качестве повара, ему определен график работы, место работы, размер заработной платы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Д.М. в ООО "***" осуществлял приготовление хлебобулочных изделий, при наличии выданного на его имя разрешения на работу по специальности дворник.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Д.М., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Д.М. прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Д.М. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности дворник.

Трудовая деятельность ***а Д.М. - по приготовлению хлебобулочных изделий не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действии ***а Д.М. состав административного правонарушения, не опровергают установленных судом обстоятельств и вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства совершения ***ым Д.М. административного правонарушения, которые, по мнению защитника, получены в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Д.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие процессуальные документы, представленные в дело в качестве доказательств, также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие защитника ***а Д.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные ***ым Д. М. и его защитником в качестве доказательств по делу в суд второй инстанции протоколы допроса свидетелей ***а А. В. и ***а В. А., составленные нотариусом Москвы ***ым К. Е., суд считает недопустимыми, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленный защитой акт проверки соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, составленный 26.10.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве, также не может служить доказательством отсутствия вины ***а Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку проверка проводилась не в рамках соблюдения работниками миграционного законодательства, а по иному предмету.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания ***ым Д.М. документов о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** Д.М. на момент составления должностным лицом протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, объяснений гражданина Республики Узбекистан ***а Д.М., которые получены в соответствии с законом, самостоятельно подписал вышеперечисленные документы, о чем имеется пометка, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что свидетельствует о его добровольном воли изъявлении.

Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** Д.М. его защитник в правоохранительные органы не обращались, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с их участием не имелось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ***а Д.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Д.М., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а Д.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.