Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7820/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Малахова С.Н. - Королевой С.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановление 78010177150303005482 главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Синицыной В.Н. от 03 марта 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" Щеголева В.Ю. от 19 марта 2015 года, - оставлено без изменений, жалоба Малахова С.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78010177150303005482 главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Синицыной В.Н. от 03 марта 2015 года Малахов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений "Администратор Московского парковочного пространства" Щеголева В.Ю. от 19 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малахова С.Н., - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г Москвы от 08 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника Малахова С.Н. - Королевой С.Н., постановленные в отношении Малахова С.Н. акты оставлены без изменения.

В настоящей жалобе защитник Королева С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, а также постановления и решения должностных лиц административного органа, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на обстоятельства полной оплаты парковки транспортного средства за его размещение на платной городской парковке после предоставления услуги платной парковки; адрес парковки транспортного средства отсутствует в перечне адресов платных парковок; нарушение порядка оплаты произошло по независящим от Малахова С.Н. причинам и связано с резким ухудшением состояния его здоровья.

Заявитель Малахова С.Н. и защитник Королева С.А., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда второй инстанции не явились, не подавали ходатайств об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановленных в отношении Малахова С.Н. актов не усматриваю в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела 02 марта 2015 года в 10 час. 44 мин. по адресу: Большая Пироговская ул., д.2 по Новодевичьему проезду, в г. Москве на платной городской парковке без осуществления оплаты было размещено транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак К547РР197, собственником которого является Малахов С.Н.

Вина Малахова С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано место и время совершения правонарушения: 02 марта 2015 года в 10 час. 44 мин. и его место: Большая Пироговская ул., д.2 по Новодевичьему проезду, в г. Москве. Прибор видеофиксации

"ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, совершенное Малаховым С.Н., имеет идентификатор N 165, свидетельство о поверке СП 0535327, прибор прошел поверку, которая действительна до 30 апреля 2015 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ковалева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод заявителя о том, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку он выполнил действия, необходимые для оплаты парковки, являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным. Приходя к такому выводу, судья правомерно исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, Малахов С.Н. не смог своевременно произвести оплату парковки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с резким ухудшением состояния здоровья, был проверен судьей районного суда и правильно признан несостоятельным, поскольку, как как было указано ранее основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена; более того, как следует из материалов дела представленный листок нетрудоспособности свидетельствует от обращении Малахова С.Н. в медицинское учреждение с 03 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года, тогда как административное правонарушение было зафиксировано 02 марта 2015 года, что свидетельствует о несостоятельности довода Малахова С.Н. о невозможности выполнения в срок обязанности оплаты парковки.

Административное наказание Малахову С.Н. назначено в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решений в отношении Малахова С.Н. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, постановление 78010177150303005482 главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Синицыной В.Н. от 03 марта 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений "Администратор Московского парковочного пространства" Щеголева В.Ю. от 19 марта 2015 года, вынесенные по ч.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Малахова С.Н., - оставить без изменения, жалобу защитника Малахова С.Н. - Королевой С.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.