Решение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 7-8073/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шамхалова И.З. и его защитника ** А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

Шамхалов И.З., ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 апреля 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шамхалова И.З., за нарушение п.2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Шамхаловым И.З. и его защитником ** А.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Шамхалов И.З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника, которое удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шамхалова И.З., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 01 апреля 2015 года в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 16, к.1, водитель Шамхалов И.З., управляя транспортным средством - автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- определением 77 ПБ 0008550 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 апреля 2015 года,

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2015 г.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 01 апреля 2015 г.,

- объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ** Д.В. от 01 апреля 2015 г. и данными в ходе судебного рассмотрения дела 12 мая 2015 г.;

- протоколом об административном правонарушении N 77 MP 0696901 от 17.04.2015 года,

-протоколом осмотра транспортных средств от 17 апреля 2015 г., фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Шамхалов И.З. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Шамхалова И.З. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Шахмалова И.З. о месте и времени рассмотрения дела, произведенным инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий, не может быть признан состоятельным. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ДПС ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 г. (л.д.22) следует, что Шахмалов И.З. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде 12.05.2015 г. в 14 час., а также имеется его подпись в извещении (л.д.24). Однако в судебное заседание 12.05.2015 г. Шахмалов И.З. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких данных судья рассмотрел дело в отсутствие Шамхалова И.З. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Мера наказания ему назначена не связанная с арестом.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шамхалова И.З.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в протоколе имеется собственноручная подпись Шамхалова И.З. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Несогласие Шамхалова И.З. с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Шамхалову И.З. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамхалова И.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.