Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-8134/15

14 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *******ой М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым

**************признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

30 декабря 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, падения пассажира и причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

25 июня 2015 года в 15 часов 00 минут инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *******ой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшей *******ой Г.В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба *******ой М.А., в которой она просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что скорость трамвая была невысокой 2 км/час, особенностью трамвая при начале движения является его движение "рывком", выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая получила повреждения, так как не держалась за поручни, наказание суровым, не учтено, что стаж ее работы составляет 32 года, просит изменить наказание на штраф.

В судебном заседании суда второй инстанции *******а М.А., ее защитник *******А.С. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая *******а Г.В. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, выслушав мнение *******ой М.А., защитника *******А.С., учитывая длительность нахождения дела в суде второй инстанции, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав *******у М.А., защитника Лопатина А.С., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 30 декабря 2014 года в 21 час 45 минут, водитель *******а М.А., управляя трамваем *******на ул. Академика *******, д. *******в г. Москве, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (двигалась со скоростью, которая не обеспечивала контроль за транспортным средством, без учета интенсивности движения и особенностей транспортного средства), после чего произошло падение пассажира *******ой Г.В. и причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Указанные действия подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу указанной нормы нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения и вина заявительницы в его совершении подтверждаются рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; информацией от дежурного о ДТП - падении пассажира; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места правонарушения, справкой о ДТП; письменными объяснениями водителя *******ой М.А.; фотоматериалом; заключением эксперта N *******; протоколом 77 МР *******об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В силу п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем *******ой М.А. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что скорость трамвая была невысокой 2 км/час, *******а М.А. положительно характеризуется по работе, особенностью трамвая при начале движения является его движение "рывком", выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая получила повреждения, так как не держалась за поручни, наказание сурово, не учтено, что стаж ее работы составляет 32 года, не обсужден вопрос о применении штрафа, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Судьей учтено, что водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

При назначении наказания судья также учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко