Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8142/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мингалова Н.Б. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Мингалова Николая Борисовича оставлено без изменения, жалоба Мингалова Н.Б., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2015 года Мингалов Н.Б. как собственник транспортного средства марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М694 УА 197 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Мингалова Н.Б., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мингалов Н.Б. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права, не были приняты во внимание доводы о том, что он (Мингалов Н.Б.) является индивидуальным предпринимателем, ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М694 УА 197; действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на маршрутные транспортные средства (легковые такси) не распространяется.

В заседание суда второй инстанции Мингалов Н.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен посредством принятия телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя МИнгалова Н.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, где был произведен въезд автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М694 УА 197 и зафиксировано административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме средства, над проезжей частью дороги с полосой для маршрутных транспортных средств, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Поскольку дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств за исключением маршрутных транспортных средств, к которым легковое такси не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, неверно применены нормы материального права.

Действия Мингалова Н.Б. должностным лицом административного органа, судьей районного суда г. Москвы по ч.1 ст.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы поступившей на рассмотрение в Московской городской суд жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Административное наказание Мингалову Н.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Мингалова Николая Борисовича, - оставить без изменения, жалобу Мингалова Н.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк