Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8171/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника МАДИ - Даньшиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым жалоба Зайцева В.В. удовлетворена, постановление N 78210177150227012582 от 27 февраля 2015 года заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции А.Н. Сидорова в отношении Зайцева В.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

27 февраля 2015 года заместителем начальника Московский административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. вынесено постановление N 78210177150227012582 о привлечении собственника транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А707КН197 Зайцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года жалоба Зайцева В.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что совокупность представленных собственником транспортного средства Зайцева В.В. доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

В судебное заседание Московского городского суда Зайцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 079, свидетельство о поверке N 0527169, действительное по 30 апреля 2015 года, следует, что 27 февраля 2015 года в 11 час 10 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.61, к.4, г. Москва, водитель автомобиля марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А707КН197, собственником которого является Зайцев В.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

27 февраля 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. в отношении собственника автомобиля марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А707КН197 Зайцева В.В. вынесено постановление N 78210177150227012582, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление N 78210177150227012582 должностного лица судьей Нагатинского районного суда г. Москвы было отменено.

При этом судья, приняв во внимание копию полиса ОСАГО, согласно которому страхователем автомобиля является Зайцев В.В., а к праву управления транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, опросив в качестве свидетеля Возмилова С.В., пришел к выводу о том, что транспортное средство марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак А707КН197 на момент фиксации правонарушения 27 февраля 2015 года не находилось во владении и пользовании собственника Зайцева В.В.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде доказательств не являлась достаточной для освобождения Зайцева В.В. от административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Зайцева В.В., требованиям действующего Кодекса не отвечает и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н., - удовлетворить.

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Зайцева В.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Зайцева В.В. прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк