Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-8188/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием защитника Волошиной А.Ю., действующей по доверенности Воротниковой Е.Д.,

представителей Бронфмана П.Г., действующих по доверенности Демченко С.Н., Малюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волошиной А.Ю., действующего по доверенности Годоборшева Э.А., дополнения к жалобе защитника Волошиной А.Ю., действующей на основании доверенности Воротниковой Е.Д., на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановление N 1881007714000071509 от 18 марта 2015 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демидова Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Волошиной Анастасии Юрьевны было оставлено без изменения, жалоба Волошиной А.Ю., - без удовлетворения,

установил:

18 марта 2015 года в 11 часов 20 минут старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демидовым Л.Б. в отношении Волошиной А.Ю., управлявшей автомашиной марки Ленд Ровер Дискавери-4 государственный регистрационный знак М100УН40, в связи с допущенным последней нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол 77 МР N 0645406 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление 18810077140000715019 об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волошина А.Ю. обжаловала его в Хорошевский районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе с дополнениями, поступившими на рассмотрение в Московский городской суд, защитники Волошиной А.Ю. ставят вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2015 года, а также решения судьи Хорошевского районного суда от 09 июня 2015 года, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Волошиной А.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что расследование по делу об административном правонарушении проведено должностными лицами административного органа, а впоследствии судом, неполно и необъективно; выводы, изложенные в постановленных в отношении Волошиной А.Ю. административных актах противоречат материалам дела об административном правонарушении; доказательств преимущественного проезда перекрестка водителем БМВ Бронфманом П.Г. при въезде на него на разрешающий сигнал светофора и возникшей обязанности выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка материалы дела не содержат; более того, правом преимущественного проезда перекрестка пользовалась Волошина А.Ю., а водитель автомобиля БМВ Бронфман П.Г. обязан был её пропустить, так как она заканчивала движение на разрешающий знак светофора, а второй водитель Бронфман П.Г., не убедившись в том, что транспортные средства не завершили движение через перекресток, не уступив дорогу, начал движение с нарушение Правил; вывод должностного лица административного органа, а также суда о нарушении Волошиной А.Ю. п.13.8 ПДД РФ, и как следствие, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - является необоснованным.

Волошина А.Ю. в заседание суда второй инстанции, будучи извещена о времени и месте его проведения, не явилась, направила в суд, действующую на основании выданной доверенности защитника Воротникову Е.Д., которая в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Второй участник ДТП потерпевший Бронфман П.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, направив в суд второй инстанции действующих по доверенности представителей Демченко С.Н., Малюкину А.В., возражавших против удовлетворения вышеуказанной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание защитника Волошиной А.Ю., представителей Бронфмана П.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, а также постановления старшего инспектора от 18 марта 2015 года, вынесенных по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Волошиной А.Ю., ввиду следующего.

Судом установлено, что 24 января 2015 года в 18 часов 30 минут Волошина А.Ю., управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Дискавери-4 государственный регистрационный знак М100УН40 в г. Москве по улице Маршала Бирюзова, д. 24 от улицы Маршала Василевского в сторону Народного Ополчения, при движении через перекресток с улицы Маршала Конева на разрешающий сигнал светофора в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки БМВ государственный регистрационный знак А283ХХ198 под управлением Бронфмана П.Г., завершающему проезд перекрестка, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения Волошиной А.Ю. данного административного правонарушения и её виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2015 года (л.д. 26); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Бронфмана П.Г. завершал проезд перекрестка, со схемой административного правонарушения водители Волошина А.Ю., Бронфман П.Г. были ознакомлены, замечаний по поводу составления схемы не выражали, схему подписали (л.д.30); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31); письменными объяснениями Бронфмана П.Г. от 11 марта 2015 года (л.д. 28, 40); схемой дислокации дорожных знаков по указанному выше адресу (л.д. 54); иными материалами дела.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Волошина А.Ю. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не выполнила, а поэтому вывод должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях Волошиной А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Москвы была дана оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения второго участника ДТП Бронфмана И.Г. последовательны, непротиворечивы, подтверждены и согласуются с иными материалами дела, ввиду чего обоснованно были признаны имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представленные данные о схеме работы светофорного объекта выводов должностного лица, а также судьи районного суда о доказанности виновности Волошиной А.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изложенных в обжалуемых актах, - не опровергают.

В качестве одного из доводов в жалобе защитник Волошиной А.Ю. сослался на то, что правом преимущественного проезда перекрестка пользовалась Волошиа А.Ю., а водитель автомобиля БВМ Бронфман П.Г. обязан был ее пропустить, поскольку она выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должна была завершить маневр. Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. В вину Волошиной А.Ю. вменяется нарушение ею требований п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя, выезжающего на перекресток на зеленый сигнал светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. Правонарушение Волошиной А.Ю. состоит в том, что она начала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу водителю Бронфману П.Г., выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершающему проезд перекрестка. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, схемой нарушения, из которой видно, что описанное выше ДТП произошло в момент, когда водитель БМВ Бронфман П.Г. уже проехал часть перекрестка, завершая движение в этом направлении, тогда как водитель Волошина А.Ю. не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Таким образом, к выводу о виновности Волошиной А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а судья Хорошевского районного суда г. Москвы пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела по жалобе доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волошиной А.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении представленных сторонами заключения специалистов - экспертов - автотехников от 14 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года, ввиду того, что представленные заключения требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают, поскольку эксперты - автотехники в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, кроме того материалы дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных сведений на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, а в последствии, судебного решения. В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства защитника Воротниковой Е.Д. об обозрении в заседании суда второй инстанции копий документов об образовании эксперта - автотехника Смелова И.В., привлечения эксперта - автотехника Смелова И.В. к участию в деле в качестве специалиста, - не имеется.

Административное наказание Волошиной А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 1881007714000071509 от 18 марта 2015 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демидова Л.Б., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волошиной Анастасии Юрьевны, - оставить без изменения, жалобу защитника Волошиной А.Ю., действующего по доверенности Годоборшева Э.А., дополнения к жалобе защитника Волошиной А.Ю., действующей на основании доверенности Воротниковой Е.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.