Решение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 7-8262/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "НПО "Держава" Пушмина О.В., защитника ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, постановление N 18810177150414055638 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "Держава",

установил:

Постановлением 18810177150414055638 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 14 апреля 2015 года собственник транспортного средства Марки: отсутствует, государственный регистрационный знак К052ВЕ77, ООО НПО "Держава", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда от 28 мая 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "НПО "Держава" Пушмина О.В., защитника ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "НПО "Держава" Пушмин О.В., защитник ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. ставят вопрос об отмене указанных выше решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу по договору аренды и его оплату последним.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "НПО "Держава" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "НПО "Держава".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 11 апреля 2015 года в 14 час. 45 мин. по адресу: Строгинское ш., в центре, МГО N 109, Строгино р-н, г. Москва, водитель транспортного средства марки: отсутствует, государственный регистрационный знак К052ВЕ77, собственником которого является ООО НПО "Держава", двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина ООО "НПО "Держава" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 11 апреля 2015 года в 14 час. 45 мин. и место движения транспортного средства: Строгинское ш., в центре, МГО N 109, Строгино р-н, г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: К052ВЕ77. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 18112, свидетельство о поверке N 0002034, прибор прошёл поверку, которая действительна до 19 ноября 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 апреля 2015 года в 14 часов 45 минуты автомобиль марки: отсутствует, государственный регистрационный знак К052ВЕ77, находился во владении и пользовании ООО "Мастерс", заявитель представил: копию договора аренды N 402 от 27 марта 2015 года, по условиям которого ООО "НПО "Держава" (арендодатель) передало в аренду ООО "Мастерс" (арендатор) на срок до 30 сентября 2015 года транспортное средство; копию акта приема-передачи ООО "НПО "Держава" транспортного средства, государственный регистрационный знак К052ВЕ77 ООО "Мастерс", копию страхового полиса; копию платежного поручения N 3 от 27 марта 2015 года; копию счета на оплату от 27 марта 2015 года; выписку со счета; письмо ООО "Мастерс".

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Мастерс", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО НПО "Держава" от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ООО НПО "Держава" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО НПО "Держава" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО НПО "Держава" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N 18810177150414055638 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 14 апреля 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО НПО "Держава" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "НПО "Держава" Пушмина О.В., защитника ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.