Решение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 7-8346/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитников Синякина И.И. и Курцер К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еванжелисти Р.Л.Ф., действующего по доверенности Синякина И.И., на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф.,

установил:

13 ноября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 ФА 1123283 о привлечении Еванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Защитник Еванжелисти Р.Л.Ф., действующий по доверенности Синякин И.И., обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.

Защитник Еванжелисти Р.Л.Ф., действующий по доверенности Синякин И.И., обратился в Московский городской суд с жалобой на вынесенное определение, просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что Еванжелисти Р.Л.Ф. является гражданином Франции, где постоянно проживает, копию обжалуемого постановления он получил только 06 мая 2015 года.

В заседание суда второй инстанции защитники Синякин И.И. и Курцер К.М. явились.

В заседание суда второй инстанции Еванжелисти Р.Л.Ф. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлено, руководствуясь ст. 25.1, КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Синякина И.И. и Курцер К.М., изучив жалобу, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судьей Никулинского районного суда г. Москвы определения.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 13 ноября 2012 года о привлечении Еванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15 ноября 2012 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была направлена по почте ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Смоленская наб. д. 5/13, кв. 29-30, Арбат р-н, г. Москва (номер почтового идентификатора 14084856199869), принято отделением почтовой связи 15 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года с отметкой "истек срок хранения" и отметками о неоднократном извещении адресата органом почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления административного органа была направлена Еванжелисти Р.Л.Ф. в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, при этом права и охраняемые законом интересы Еванжелисти Р.Л.Ф. нарушены не были.

С жалобой на постановление от 13 ноября 2012 года защитник Еванжелисти Р.Л.Ф., действующий по доверенности Синякин И.И., обратился в суд только 15 мая 2015 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП ФФ.

Как было отмечено выше, в случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Проверяя доводы, изложенные в ходатайстве, судья Никулинского районного суда пришел к обоснованному выводу, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказ судьи Никулинского районного суда в восстановлении срока на обжалование не является произвольным; в судебном определении приведены мотивы такого отказа, основанные на фактических обстоятельствах дела и не противоречащие положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Защитником Еванжелисти Р.Л.Ф. - Синякины И.И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих либо препятствующих возможности совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в срок, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе повторены доводы, которые являлись предметом исследования судьи Никулинского районного суда, получившие надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется, так как не усматривается процессуальных нарушений при принятии названного определения, перечисленных в п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА 1123283 от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф., - оставить без изменения, жалобу защитника Синякина И.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк