Решение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 7-8349/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеевой Г.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Елисеева Г.В., *, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

08 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *

19 мая 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Елисеевой Г.В., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Елисеева Г.В. ставит вопрос о пересмотре решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года.

В судебное заседание Елисеева Г.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не направляла. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, а также ст. 25.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Елисеевой Г.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года в 04 часов 30 мин. водитель Елисеева Г.В., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак * после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила. Действия Елисеевой Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Елисеевой Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 апреля 2015 года (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прибывшего на место ДТП (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); письменным объяснением Колесникова Д.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, механических повреждениях автомашины *, государственный регистрационный знак *, образовавшихся в результате наезда автомашины *, государственный регистрационный знак * (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля * согласно которым 08 апреля 2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, выйдя на балкон своей квартиры по адресу; г. Москва, * она увидела, как двигавшийся автомобиль *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с припаркованным *, государственный регистрационный знак * пытаясь припарковаться (л.д.9); актами осмотра транспортных средств от 19 мая 2015 года, проведенным уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей транспортных средств "*, государственный регистрационный знак * Елисеевой Г.В., *, государственный регистрационный знак* - *., в ходе которых на автомобиле *, государственный регистрационный знак *обнаружены механические повреждения обеих левых дверей, на автомобиле *, государственный регистрационный знак *обнаружены механические повреждения переднего бампера. Замечаний по проведенному осмотру не поступило, с проведенным осмотром водители транспортных были согласны (л.д.14-15); фототаблицей (л.д.14 оборот, 15 оборот); письменными объяснениями Елисеевой Г.В. от 19 мая 2015 года, согласно которым она действительно 08 апреля 2015 года, с 23 часов 30 минут, находилась по адресу; г. Москва, * паркуя автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак *, не заметила столкновения с другим транспортным средством и, соответственно, не имела намерения скрыться с места ДТП (л.д.16); карточкой водителя (л.д.18); протоколом об административном правонарушении * от 19 мая 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Елисеевой Г.В., в котором изложено существо совершенного правонарушения (л.д.20).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Елисеевой Г.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании приведенных доказательств, в своей совокупности достаточных для рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Елисеева Г.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Елисеевой Г.В., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Вывод о наличии в действиях Елисеевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Елисеевой Г.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Елисеевой Г.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Елисеевой Г.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Елисеевой Г.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Елисеевой Г.В., оставить без изменения, жалобу Елисеевой Г.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк