Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-8367/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Ким А.В.,

защитника Синдеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ким А. В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

Ким Анатолий Вячеславович, 17 февраля 1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15 октября 2014 года инспектором 6СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении Кима А. В. в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0410260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, иные материалы дела переданы на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ким А. В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Ким А.В., защитник Синдеев В.В. явились, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кима А.В., защитника Синдеева В.В., опросив в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Машкова Р.Н., Ли В.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ким А.В. 15 октября 2014 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем марки Инфинити, государственный номерной знак К458ЕН50, по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал в направлении Таганского тоннеля, у д. 36, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Форд 22278G, государственный номерной знак О519МА197, под управлением Абрамова А. Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ким А.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77МР 0410260 от 15.10.2014 г., составленным должностным лицом ГИБДД в отношении Кима А.В., рапортом сотрудника инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Машкова Р.Н.; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотодокумента с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ким А.В.; карточкой водителя Ким А.В.; справой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой из НИИ Склифософского; протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции были опрошены инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Машков Р.Н., а также владелец транспортного средства Инфинити Ли В.И.

Из показаний инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Машкова Р.Н. следует, что он прибыл в 01 час 30 минут 15 октября 2014 года на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, Земляной Вал д.38. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля Инфинити К 458ЕН50 и Форд фургон. На месте дорожно-транспортного происшествия находились водитель Форд, и собственник Инфинити ЛИ В.И., который заявил, что за рулем Инфинити находился Ким А.В., который с места дорожно-транспортного происшествия уехал с целью оказания помощи другу, также ставшему участником дорожно-транспортного происшествия. В 03 часа 10 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыл Ким А.В., который заявил, что за рулем Инфинити, совершившей наезд на автомобиль Форд фургон, находился он. К моменту прибытия Ким А.В. оформление данного ДТП с указанием на обстоятельства отсутствия на месте второго участника ДТП - водителя автомобиля Инфинити - было окончено, потерпевший в условиях данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд фургон нарядом скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу Ли В.И. пояснил, что является собственником транспортного средства Инфинити 458ЕН50, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством управлял Ким А.В., который во время оформления ДТП сотрудниками ДПС вынужден был уехать с целью оказания помощи другу.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Ким А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что Ким А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Ким А.В., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод судьи Хамовнического районного суда о виновности Ким А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на формально исследованных доказательствах, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС Ким А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал, - является несостоятельным в силу следующего.

В представленных в материалы дела об административном правонарушении рапортах инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Машковым Р.Н. последовательно изложены обстоятельства выявленного им по приезду на место ДТП правонарушения - оставление водителем транспортного средства Инфинити, ставшего участником ДТП, места дорожно-транспортного происшествия. В заседании суда второй инстанции опрошенный в установленном законом порядке в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС Машков Р.Н. подтвердил изложенные им в рапортах обстоятельства по делу, утверждая, что на месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении сотрудниками полиции материалов дела водитель Инфинити, названный собственником Инфинити Ли В.И. как Ким А.В., отсутствовал. Суд доверяет показаниям сотрудника полиции Машкова Р.Н., полагает сведения сообщенные им достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласующими с представленными в материалы дела рапортами указанного должностного лица, иными материалами дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям опрошенного в качестве свидетеля Ли В.И., а также объяснениям лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении Ким А.В., сообщивших, что на момент приезда сотрудников полиции водитель транспортного средства Ким А.В. находился на месте ДТП, поскольку данного рода утверждение не следует из представленных в материалы дела письменных объяснений Ли В.И., данных им 15 октября 2015 года, а также объяснений, изложенных Ким А.В. при составлении 15 октября 2015 года в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, в котором Ким А.В. указал "отъехал для помощи другу на Озерковскую набережную, вернулся на место ДТП через один час", противоречит инным исследованным судом доказательствам (л.д.1).

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Ким А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в вынесенном судьей Хамовнического районного суда г. Москвы постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ким А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы Ким А.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Несогласие Ким А.В. с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Ким А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и не влечет его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя и пришел к выводу о назначении Ким А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кима А.В., - оставить без изменения, жалобу Ким А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.