Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-8402/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Федотова С.А.,

защитника Спифановой Е.В.,

потерпевшего Бельских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением Федотова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым

Федотов Семен Алексеевич, 25 сентября 1991 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

13 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Федотова С.А., в связи с допущенным последним нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе с дополнением Федотов С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения он не является, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Федотова С.А. в совершении административного правонарушения, а также сведения об управлении им транспортным средством 14 апреля 2015 года .

В судебное заседание Федотов С.А., защитник Спифанова Е.В. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание потерпевший Бельских А.Ю. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Федотова С.А., защитника Спифанову Е.В., потерпевшего Бельских А.Ю., опросив в качестве свидетелей Сибушева И.Х., Горячева Г.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 14 апреля 2015 года в 08 часа 05 минут, Федотов С.А., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Е496ХР150, следуя в районе д. 209 по проспекту Мира г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак А087УО97, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Действия Федотова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Федотова С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2015 года; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями потерпевшего Бельских А.Ю.; письменными объяснениями свидетеля Сибушева И.Х.; сведениями о розыске транспортного средства; карточкой учета АМТС; карточкой учета водителя; протоколом осмотра транспортного средства; иными материалами дела.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда в заседании суда второй инстанции по обстоятельствам дела были опрошены в качестве свидетелей Горячев Г.Н., Сибушев И.Х., потерпевший по делу Бельских А.Ю.

Из показаний опрошенного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Горячева Г.Н. следует, что в ходе проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении был установлен собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Е496ХР150, Федотов С.А. От дачи объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2015 года Федотов С.А. отказался. Явившийся вместе с ним Федотов А.Н. - отец Федотова С.А., сообщил, что за рулем Лада Приора 14 апреля 2015 года находился он, от дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, Проспект Мира д.209, Федотов С.А. также отказался, пояснив, что дорожно-транспортного происшествия не было, после чего граждане Федотов С.А., Федотов А.Н. без объяснения причин покинули дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы. В своих письменных объяснениях свидетель по делу Сибушев И.Х., а также потерпевшей Бельских А.Ю. утверждали, что автомобилем Лада Приора, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Ниссан у дома д. 209 по проспекту Мира г. Москвы 14 апреля 2015 года, управлял Федотов С.А., 25 сентября 1991 года, которого они опознали по фотографии на копии паспорта, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, как водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Уведомление о необходимости явки Федотова С.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО для дачи объяснений по указанным выше обстоятельствам было передано через отца Федотова А.Н., явившегося в названный административный орган; передать данную информацию сыну Федотову С.А. Федотов А.Н. отказался, от подписи определения отказался. Федотов С.А. в ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Федотов С.А. в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО не явился, о причинах неявки не сообщил. Протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федотова С.А. был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена Федотову С.А. почтой по адресу регистрации по месту жительства.

Из показаний опрошенного в заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля Сибушева И.Х. следует, что автомашиной Лада Приора в условиях произошедшего 14 апреля 2015 года в 08 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира д.209 дорожно-транспортного происшествия управлял Федотов С.А., которого он опознал по фотографии копии паспорта, представленной сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования. Свидетель Сибушев И.Х. в заседании суда второй инстанции также подтвердил, что присутствующий в зале суда Федотов С.А. являлся водителем указанного транспортного средства, который впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший по делу Бельских А.Ю. также показал, что именно присутствующий в зале Федотов С.А. являлся водителем Лада Приора при совершении дорожно-транспортного происшествия его автомашиной Ниссан, водитель Федотов С.А. место дорожно-транспортного происшествия оставил. При этом потерпевший Бельских А.Ю. также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Федотов С.А. выбежали из Лада Приора, наносили удары по его автомобилю Ниссан, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехали.

Свидетели Горячев Г.Н., Сибушев И.Х., потерпевший Бельских А.Ю. были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Федотовым С.А. указанные граждане знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны не установлены, показания указанных лиц согласуются с данными ими ранее письменными объяснениями по делу, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные Горячевым Г.Н., Сибушевым И.Х., Бельских А.Ю. являются достоверными.

Принимая во внимание представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, субъект данного административного правонарушения и виновность и виновность Федотова С.А., как субъекта административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства как при проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Выводы судьи районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по данному делу.

То обстоятельство, что Федотов С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Федотова С.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку выявленные на автомобилях Лада Приора и Ниссан механических повреждений, в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшего Бельских А.Ю., свидетеля Сибушева И.Х., не дают оснований для вывода об отсутствии у Фелотова С.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины Федотова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения,

Довод жалобы о том, что административное расследование инспектором ДПС фактически проведено не было, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), в рамках административного расследования установлен владелец автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е496ХР150, отобраны письменные объяснения потерпевшего, свидетеля, установлен факт управления Федотовым С.А. данным транспортным средством 14 апреля 2015 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, повторно опрошены указанные лица относительно обстоятельств происшествия, проведен осмотр транспортного средства, составлен протокол по делу об административном правонарушении, - что указывает на комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, ввиду чего дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Несогласие Федотова С.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Федотову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Федотова С.А., - оставить без изменения, жалобу с дополнением Федотова С.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк