Решение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 7-8437/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Павлов Сергей Валентинович, 02 декабря 1969 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

22 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Новиковым Ф.П. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием Фольксваген, государственный регистрационный знак М841ТХ199.

19 мая 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Павлова С.В., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Павлов С.В. ставит вопрос о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год на административный арест.

В судебном заседании Павлов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 22 апреля 2015 года в 13 часов 00 мин. водитель Павлов С.В., управляя транспортным средством Луидор (ГАЗ) 3009, государственный регистрационный знак С639КМ777 по адресу: г. Москву, ул. Академика Янгеля, д.1, корп.1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак М841ТХ199, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Действия Павлова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Павлова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2015 года (л.д.4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прибывшего на место ДТП (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); письменным объяснением Варфоломеева В.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, механических повреждениях автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак М841ТХ199, образовавшихся в результате наезда автомашины Луидор (ГАЗ) 3009, государственный регистрационный знак С639КМ777 (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); письменными объяснениями Павлова С.В. от 12 мая 2015 года, согласно которым он действительно 22 апреля 2015 года, примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем Луидор (ГАЗ) 3009, государственный регистрационный знак С639КМ777, проезжал по адресу: г. Москву, ул. Академика Янгеля, д.1, корп.1, однако не заметил столкновения с другим транспортным средством (л.д.10); актами осмотра транспортных средств от 19 мая 2015 года, проведенным уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей транспортных средств "Луидор (ГАЗ) 3009, государственный регистрационный знак С639КМ777 Павлова С.В., Фольксваген, государственный регистрационный знак М841ТХ199 - Варфоломеева В.В., в ходе которых на автомобиле Луидор (ГАЗ) 3009, государственный регистрационный знак С639КМ777 обнаружены множественный царапины, на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак М841ТХ199 также обнаружены царапины краски и вмятины на задней крышке багажника. Замечаний по проведенному осмотру не поступило, с проведенным осмотром водители транспортных были согласны (л.д.14-15); карточкой водителя (л.д.16); фототаблицей к актам осмотра (л.д.16-17); письменными объяснениями свидетелей Михайлина А.М. и Шатова Ф.Д., аналогичными между собой и дополняющие друг друга, об обстоятельствах совершения 22 апреля 2015 года автомобилем Луидор (ГАЗ) 3009, государственный регистрационный знак С639КМ777 столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак М841ТХ199 по адресу: г. Москву, ул. Академика Янгеля, д.1, корп.1 и оставлении им места ДТП (л.д.18-19); карточкой водителя (л.д. 21-22); протоколом об административном правонарушении 77 МР 0696966 от 19 мая 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Павлова С.В., в котором изложено существо совершенного правонарушения (л.д.24).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Павлова С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании приведенных доказательств, в своей совокупности достаточных для рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Павлов С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Павлова С.В., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Павлова С.В. умысла на оставление на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и является несостоятельными в виду следующего.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет изменение постановления судьи.

Вывод о наличии в действиях Павлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Павлова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Павлова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Павлову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Павлову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией, а довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год на административный арест, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как административный арест назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Павлова Сергея Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Павлова С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк