Решение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 7-8461/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Стеблецова Ю.В.,

защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера N 506 от 13 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым

Стеблецов Юрий Витальевич, 30 сентября 1953 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

27 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Горячевым Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак В 905 СВ 77.

17 июня 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Стеблецова Ю.В., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стеблецова Ю.В. умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии вредных последствий действия Стеблецова Ю.В. не представляют какой-либо общественной опасности.

В судебном заседании Стеблецов Ю.В., защитник Липатникова А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., Стеблецова Ю.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 27 апреля 2015 года в 19 часов 00 минут водитель Стеблецов Ю.В., управляя автомобилем Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197, в районе дома 109 по Проспекту Мира в г. Москве совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Ниссан, г.р.з В 905 СВ 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Действия Стеблецова Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Стеблецова Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2015 года (л.д.12); справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений заднего бампера автомобиля Нисан (л.д.13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); письменным объяснением Ульяновой Т.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, полученных механических повреждениях автомашины Ниссан, г.р.з В 905 СВ 77, образовавшихся в результате наезда автомашины Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197(л.д.15,17); протоколом осмотра транспортного средства от 24 мая 2015 года и актом осмотра транспортного средства от 17 июня 2015 года, проведенным уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя транспортного средства Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197 Стеблецова Ю.В. и понятых, в ходе которого на автомобиле Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197 обнаружены потертости переднего государственного номера с рамкой слева, арки заднего правого колеса. С проведенным осмотром Стеблецов Ю.В. был согласен (л.д.23-24,26); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.27-29); протоколом об административном правонарушении 77 МР 0755158 от 17 июня 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Стеблецова Ю.В., в котором изложено существо совершенного правонарушения (л.д.2).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Стеблецова Ю.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что Стеблецов Ю.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Стеблецова Ю.В., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что вывод судьи Бабушкинского районного суда о виновности Стеблецова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на формально исследованных доказательствах, у Стеблецова Ю.В. отсутствовал умысел на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством Стеблецов Ю.В. не почувствовал и продолжил движение, - является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобиле Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197, а также Нисан г.р.з В 905 СВ 77 механических повреждений подтверждено протоколом осмотра транспортных средств. В своих письменных объяснениях потерпевшая по делу об административном правонарушении Ульянова Т.С. с достоверностью указывает на то, что причинение механических повреждений автомобилю Нисан произошло в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197, владельцем и водителем которого является Стеблецов Ю.В., оставивший место дорожно-транспортного происшествия. Оснований для оговора Стеблецова Ю.В. потерпевшей по делу об административном правонарушении Ульяновой Т.С., письменные объяснения которой представлены выше, не имеется.

Наличие выявленных на автомобилях Нисан и Субару Трибека повреждений, в совокупности с вышеприведенными письменными объяснениями потерпевшей Ульяновой Т.С., не дают оснований для вывода об отсутствии у Стеблецова Ю.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. При таком положении дела вывод о наличии в действиях Стеблецова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины Стеблецова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Стеблецову Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Стеблецову Ю.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Стеблецова Юрия Витальевича, оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк