Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-8470/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евстигнеева А.И. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Постановление N _ от _ года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Евстигнеева А.И. по _ оставлено без изменения, жалоба Евстигнеева А.И.- без удовлетворения,

установил:

_ года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление N_ о привлечении Евстигнеева А.И. к административной ответственности по _ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Евстигнеев А.И. обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Евстигнеев А.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, автомобиль не находился в зоне действия знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ, т.к. дом N_ по ул. _ отсутствует.

Евстигнеев А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Евстигнеева А.И., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Евстигнеев А.И., не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля марки _ г.р.з. _ и управления им _. на дату совершения административного правонарушения, указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, нарушение им требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Как следует из материалов дела, _ года в _ по адресу _, водитель в нарушение требований п.3.28 Приложения N1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки _, г.р.з_..

При рассмотрении жалобы Евстигнеева А.И. на постановление должностного лица, судья районного суда посчитал вину Евстигнеева А.И. в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 358, свидетельство о поверке NСП 053520, действительное до 30 апреля 2015 года.

Между тем, данный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что схема дислокации дорожных знаков судьей районного суда не запрашивалась.

Согласно сведениям, предоставленным МАДИ, на дату вынесения постановления об административном правонарушении был установлен маршрут движения N10 в ЮВАО работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт: _ (фиксация нарушений по четной стороне вдоль _) - _ (фиксация нарушения по нечетной стороне вдоль _., далее в обратном направлении вдоль _ (по _), д_. (по ул. _) (л.д.7).

Таким образом, по состоянию на _. маршрут движения N10 в ЮВАО не включал адрес _, по которому согласно постановлению должностного лица было совершено правонарушение, вменяемое Евстигнееву А.И.

Вывод судьи районного суда о том, что дом N _ имеется на пересечении _ и _, где имеются знаки, запрещающие стоянку транспортного средств, в отсутствие схемы дислокации дорожных знаков, - признать обоснованным нельзя.

Таким образом, фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи районного суда о правомерности вынесения должностным лицом постановления о привлечении Евстигнеева А.И. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебное решение, вынесенное по рассмотрению жалобы Евстигнеева А.И. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в Кузьминский районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить, дело об административном правонарушении направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.