Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-8499/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдая В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Гайдай Вячеслав Владимирович , 07 июля 1965 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

01 мая 2015 года дежурным инспектором 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Картышевым Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

03 июня 2015 года старшим инспектором розыска 1Б ДПС в отношении Гайдая Вячеслава Владимировича, в связи с допущенным последним нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Гайдай В.В. не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, просит отменить постановленный судебный акт, в обоснование доводов жалобы указав на малозначительность административного правонарушения, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшего Васильева Р.А.

Гайдай В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 25.1КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя Гайдая В.В.

Потерпевший Васильев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда г. Москвы 01 мая 2015 года в 13 часов 20 минут, водитель Гайдай В.В., управляя транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак О059РР199, следуя по Олимпийскому проспекту, д. 16, стр. 1 (стоянка с/к "Олимпийский"), стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак С238СУ190, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Гайдая В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гайдая В.В. подтверждаются совокупностью исследованных судьей Мещанского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 мая 2015 года (л.д.4); решением о передаче дела для проведения административного расследования (л.д.3); рапортом дежурного для выезда на ДТП 1Б ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Мокве (л.д.5); схемой места ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр.1 (с/к "Олимпийский") (л.д.6); планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины Вольво, государственный регистрационный знак О059РР197 (л.д.1); карточной учета транспортного средства; справкой о ДТП от 01 мая 2015 года (л.д.2); справкой о ДТП от 01 мая 2015 года (л.д.7); письменными объяснениями потерпевшего Васильева Р.А., согласно которым его машина марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С238СУ190 стояла на парковке. Когда он вернулся, обнаружил вмятину на левом переднем крыле, глубокие царапины на фаре, переднем бампере. Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак О059РР199 совершил столкновение с Хонда, после чего скрылся с места ДТП (л.д.9,10); письменными объяснениями Гайдая В.В. от 03 июня 2015 года, согласно которым, управляя транспортным средством Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак О059РР199 RUS, следуя задним ходом на территории парковки возле спортивного комплекса Олимпийский на Олимпийской проспекте, 01 мая 2015 года он совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Хонда, в результате осмотра серьёзных повреждений не обнаружил, вследствие чего посчитал, что ущерба нет и уехал. В ГИБДД явился по факту получения повестки (л.д.11); протоколом об административном правонарушении 77 МР 0614291 от 03 июня 2015 года (л.д. 12); карточкой водителя (л.д.13); иными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Гайдая В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии претензий со стороны потерпевшего Васильева Р.А. и урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Гайдая В.В.

К доводу об отсутствии в действиях Гайдая В.В. умысла на оставление на оставление места дорожно-транспортного происшествия, следует отнестись критически, поскольку обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение было для Гайдая В.В. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Участие Гайдая В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гайдай В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Мещанского районного суда о доказанности вины Гайдая В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Гайдая В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гайдаю В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Гайдая Вячеслава Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гайдая В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк