Решение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 7-8505/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N 78210177140428011204 от 28 апреля 2014 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МАДИ Лопаткиным Е.Ю. о привлечении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N 78210177140428011204 от 28 апреля 2014 года, вынесенным и.о. заместителя начальника МАДИ Лопаткиным Е.Б. ЗАО Лизинговая компания "Своё дело - Лизинг" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ЗАО "Своё дело - Лизинг" Ситухин А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе начальник Московский административной дорожной инспекции Овсянников Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что совокупность представленных собственником транспортного средства ЗАО "Своё дело - Лизинг" доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ЗАО "Своё дело - Лизинг" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещен, ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 1330147, свидетельство о поверке N 0260499, действительное по 09 сентября 2015 года, следует, что 28 апреля 2015 года в 13 час 01 минут по адресу: Щелковское шоссе, д. 61, г. Москва, водитель автомобиля марки КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак К422ОА77, собственником которого является ЗАО "Своё дело - Лизинг", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

28 апреля 2015 года и.о. заместителя начальника Московской административной до-рожной инспекции Лопаткиным Е.Б. в отношении собственника автомобиля марки КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак К422ОА77 ЗАО "Своё дело - Лизинг" вынесено постановление N 78210177140428011204, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление N 78210177140428011204 должностного лица судьей Преображенского районного суда г. Москвы было отменено.

При этом судья, приняв во внимание договор лизинга N 13650 от 15 февраля 2015 года и акт приема-передачи транспортного средства от 05 марта 2013 года, пришел к выводу о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак К422ОА77 на момент фиксации правонарушения 28 апреля 2014 года не находилось во владении и пользовании собственника ЗАО "Своё дело - Лизинг".

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жало-бы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде доказательств не являлась достаточной для освобождения ЗАО "Своё дело - Лизинг" от административной ответственности.

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, вынесенное в отношении ЗАО "Своё дело - Лизинг", требованиям действующего Кодекса не отвечает и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника Московский административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П., - удовлетворить.

Решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Своё дело - Лизинг", - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Своё дело - Лизинг" прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк