Решение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 7-8544/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стамова С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г,. Москвы от 29 июня 2015 года, которым Стамов С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***> ,

установил:

26.05.2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

17.06.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Стамова С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Стамовым С. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Потерпевший Фокин О.Е., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Стамова С., его защитника Чакир Н.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 года и 12 час. 50 мин. водитель Стамов С, управляя автомобилем <***>, по адресу: <***>, стала участником ДТП (столкновения) с автобусом <***>, под управлением водителя <***>, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стамовым С правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении <***> от 17.06.2015 года;

* схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

* рапортом сотрудника ОБ ДПС;

* справкой о ДТП;

* данными фото-таблиц с места ДТП по итогам осмотра транспортных средств;

* объяснениями потерпевшего <***>, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не

вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2,5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Стамов С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на предупреждение согласно ст. 3.2 п. 1 и ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Стамовым С. названных требований закона, а потому его (Стамова С.) действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Стамова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Стамов С. знала о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Стамову С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности. характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Стамовым С. указанного правонарушения и се виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и отношении Стамова С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суд" И.П. Козлов